Решение № 2А-2961/2024 2А-2961/2024~М-2527/2024 М-2527/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2А-2961/2024

№ 2а-2961/2024

64RS0047-01-2024-004720-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова – ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (далее оп тексту – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова – ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что <дата> судебным участком № 4 Октябрьского района г. Саратова по делу № выдан судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» денежных средств в размере 29 373 руб. 85 коп. <дата> исполнительный документ № направлен в Октябрьское РОСП г. Саратова, на основании которого <дата> в отношении указанного должника возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно платежным поручениям, денежные средства в размере 22 667 руб. 81 коп. были перечислены в адрес некорректного взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест», которое произвело возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

Административный истец направлял запрос о направлении денежных средств взыскателю через систему СМЭВ, актуальные ответы из Октябрьское РОСП г. Саратова не поступали. По состоянию на <дата> денежные средства в адрес АО ПКО «ЦДУ» не перечислены.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. ст. 2, 64, 68, 110, 110 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Приказа ФССП России от 02 июля 2021 г. № 356 «Об утверждении Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации».

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Октябрьского РОСП г. Саратова в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Октябрьского РОСП г. Саратова направить требование в адрес ООО ПКО «ЦДУ Инвест» произвести поиск денежных средств на депозите и перераспределить их в АО ПКО «ЦДУ».

Административный истец АО ПКО «ЦДУ» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнителб Октябрьского РОСП г. Саратова – ФИО1, ГУ ФССП России по Саратовской области, заинтересованные лица ФИО2, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-Ф3).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-Ф3.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-Ф3 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-Ф3) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-Ф3, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона № 118-ФЗ).

При этом, исходя из положений ст.ст. 64, 68 Закона № 229-Ф3, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение, требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как видно из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова от <дата> на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 29 373 руб. 85 коп. в отношении ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона № 229-Ф3, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч.ч. 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Приказом ФССП России от <дата> № утвержден Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации

Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, устанавливает процедуру перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации (п. 1 Порядка).

На основании п. 4 указанного Порядка, перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Как следует из п. 5 Порядка, реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве.

В случае отсутствия реквизитов взыскателя, необходимых для перечисления денежных средств, сумма достаточная для полного удовлетворения требований последнего, сохраняется на депозитном счете до поступления информации о реквизитах или до истечения трехлетнего срока (п. 6 Порядка).

Исходя из п. 8 указанного Порядка возврат ошибочно зачисленных денежных средств осуществляется на банковский счет плательщика либо на банковский счет, указанный в заявлении плательщика.

Как следует из материалов дела в рамках указанного исполнительного производства денежные средства судебным приставом-исполнителем направлены иному взыскателю, вместо АО ПКО «ЦДУ» направлены ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

В этой связи судебным приставом-исполнителем <дата> и <дата> в адрес ООО «ЦДУ Инвест» были направлены требования о возврате денежных средств в размере 20 565 руб. 82 коп.

Согласно представленным в материалы дела сведениям в период времени и <дата><дата> возвращались ошибочно направленные Октябрьским РОСП г. Саратова денежные средства, вместе с тем данные денежные средства не были в полном объеме направлены в адрес АО ПКО «ЦДУ» по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу закона все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования

(ч. 1 ст. 111 Закона № 229-ФЗ).

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2 ст. 111 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 этой же статьи если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ООО «АйДи Коллект» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова № от <дата>

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова на основании судебного приказа № от <дата> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Содействие».

Постановлением судебного пристава-исполнителя октябрьского РОСП г. Саратова от <дата> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова № от <дата> о взыскании в пользу АО «Русский Стандарт банк» задолженности по кредитному договору.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова от <дата>

Кроме того, в отношении ФИО2 судебными приставами Октябрьского РОСП г. Саратова были возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств №-ИП от <дата> в пользу ООО «Бустэр», №-ИП от <дата> в пользу ООО «Служба защиты активов», №-ИП от <дата> в пользу ООО «Сириус Трейд»; №-ИП от <дата> в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования»; №-ИП от <дата> в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект»; №-ИП от <дата>

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова от <дата> указанные исполнительные производства присоединены к исполнительному производству №-СД.

Поступавшие в рамках указанного сводного исполнительного производства на депозит Октябрьского РОСП г. Саратова денежные средства, в том числе возвращенные ООО ПКО «ЦДУ Инвест» были распределены в счет погашения задолженности между взыскателями одной очереди пропорционально размерам задолженностей.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры для возврата направленных ненадлежащему взыскателю денежных средств, денежные средства возвращены, вместе с тем распределены на погашение задолженности ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц службы судебных приставов незаконного бездействия, оспариваемого административным истцом, правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по свершению определенных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что бездействием административных ответчиков, в том числе указанным в административном исковом заявлении, были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено. Доказательств возникновения для административного истца каких-либо негативных последствий не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> судебный приказ № отменен на основании заявления должника.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий судом не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова – ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.

Судья А.П. Яковлева