Решение № 2-4378/2026 2-4378/2026~М-1116/2026 М-1116/2026 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-4378/2026

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 863 293,47 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки ХЕНДЭ Г. С. VIN №, 2012 года выпуска, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, вырученные после реализации имущества, денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 633 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком заключен договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» №. Данный кредитный договор состоит из общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и индивидуальных условий договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства» на основании заявления заемщика на предоставление потребительского кредита под залог транспортного средства. В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 883 769,63 рублей. В соответствии с индивидуальными условиями (п. 2 и п. 4) кредит предоставлялся на срок 96 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,9% годовых. Возврат кредита и начисленных процентов за пользование кредитом был определен в графике платежей. Кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения транспортного средства, с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с договором: транспортное средство марки ХЕНДЭ Г. С. VIN №, 2012 года выпуска. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Заемщиком было приобретено указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи автомобиля № АГ/190, заключенного между ответчиком и ООО «РАЛЬФС». В соответствии с п. 10 индивидуальных условий заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору представляет в залог банку указанное выше транспортное средство. Заемщик ненадлежащим образом выполнил свое обязательство по погашению задолженности по выданному кредиту, банк направил ответчику требование об исполнении обязательств (уплаты кредита, начисленных процентов и неустоек). Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, требования признал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о рассмотрении настоящего дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком заключен договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» №. Данный кредитный договор состоит из общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и индивидуальных условий договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства» на основании заявления заемщика на предоставление потребительского кредита под залог транспортного средства.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 883 769,63 рублей.

В соответствии с индивидуальными условиями (п. 2 и п. 4) кредит предоставлялся на срок 96 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,9% годовых.

Возврат кредита и начисленных процентов за пользование кредитом был определен в графике платежей.

Кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения транспортного средства, с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с договором: транспортное средство марки ХЕНДЭ Г. С. VIN №, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГ заемщиком было приобретено указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи автомобиля № АГ/190, заключенного между ответчиком и ООО «РАЛЬФС».

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору представляет в залог банку указанное выше транспортное средство.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя заемщика.

Заемщик при этом свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов не исполнил, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 2 863 293,47 рубля, из которых: 2 614 377,97 рублей - основной долг, 236 431,27 рубль - проценты, 12 484,23 рубля – неустойка.

Истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, которое до настоящего времени оставлено без ответа.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку арифметически верен, соответствует условиям заключенного договора, не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств необоснованности расчетов задолженности суду не представлено, как и не представлено доказательств погашения, либо частичного погашения образовавшейся задолженности.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 2 863 293,47 рубля.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из разъяснений, изложенных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда

Учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, сумма долга по договору составляет выше 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, кроме того, ответчиком подано заявление о признании иска, следовательно, имеется совокупность условий для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ХЕНДЭ Г. С. VIN №, 2012 года выпуска путем его продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 73 633 рубля, которая, на основании статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокенский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу АО «Азиатско-Тихоокенский банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 2 863 293 руб., из которых: основной долг - 2 614 377,97 руб., проценты - 236 431,27 руб., неустойка - 12 484,23, расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 633 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ХЕНДЭ, модель Г. С., 2012 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя D4CB С382301 кузов (кабина, прицеп) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере, определяемом судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ю.Е. Селиванова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.