Решение № 2А-223/2020 2А-223/2020(2А-5118/2019;)~М-3137/2019 2А-5118/2019 М-3137/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2А-223/2020

РЕШЕНИЕ копия

ИФИО1

04 февраля 2020 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному иску АО «ОТП Банк» к ФИО5 ФИО2 О.Н. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным выше административным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в ФИО2 выданный мировым судьей 320-го судебного участка ФИО5 судебного района исполнительный документ с целью взыскания задолженности с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк».

Исполнительный документ был получен Красногорским ФИО6, однако исполнительное производство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возбуждено.

Административный истец указал, что старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 О.Н. не организовал должным образом работу сотрудников, не осуществил должным образом контроль за выполнением должностными лицами ФИО2 действий по регистрации, передаче исполнительного документа и совершения исполнительных действий с целью исполнения исполнительного документа, что привело к нарушению норм действующего законодательства, не вынесении в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства, не направлении постановления в адрес административного истца.

АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, просит обязать возбудить исполнительное производство и принять меры к исполнению исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания иска.

Ответчик в суд не явился, извещался.

Заинтересованные лица – ФИО3, УФССП по <адрес> в суд не явились, извещались.

Ознакомившись с доводами административного истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

08.06.2018г мировой судьей 320-го судебного участка ФИО5 судебного района <адрес> выдан судебный приказ на взыскание с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа в размере 14 527,28 рублей.

Административный истец направил в ФИО2 судебный приказ с целью исполнения указанного исполнительного документа.

18.09.2019г судебным приставом-исполнителем ФИО4 Г.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов представленного суду исполнительного производства следует, что в целях исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 производились процессуальные действия, в том числе, направлялись запросы в регистрирующие органы, 18.11.2019г вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 22.11.2019г вынесено постановление о распределении денежных средств.

Из объяснений административного истца следует, что старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 О.Н. не организовал должным образом работу сотрудников, не осуществил контроль за выполнением должностными лицами ФИО2 действий по регистрации, передаче исполнительного документа и совершения исполнительных действий с целью исполнения исполнительного документа, что привело к тому, что исполнительное производство в период с 27.02.2019г. по 28.05.2019г. не было возбуждено.

Судом установлено, что с момента получения исполнительного документа, что имело место 16.09.2019г., в установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО4 Г.К. возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление.

Приведенный выше довод административного истца не нашел своего подтверждения и опровергается представленными суду материалами исполнительного производства.

Принимая во внимание, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела, нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика судом не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, АО «ОТП Банк» в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к ФИО5 ФИО2 О.Н. о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись