Постановление № 1-512/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-512/2020

[ ... ]

Дело № 1- 512/2020 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО1, обвиняемого ФИО2, защитника - адвоката адвокатской конторы Советского района г. Н. Новгорода ФИО3, с участием потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Макуловой М.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., уроженца [ Адрес ], образование [ ... ], [ ... ], работающего: [ ... ] проживающего: [ Адрес ], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, водитель ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автобусом [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] - автомобилем, предназначенным для перевозки пассажиров и имеющим более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя, осуществляя пассажирские перевозки по маршруту № [ Номер ], начальной остановкой которого является остановка общественного транспорта «[ ... ] а конечной остановкой является остановка общественного транспорта «[ Адрес ]», двигался по проезжей части дороги [ Адрес ] со стороны [ Адрес ] в направлении [ Адрес ], приближаясь к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением с проезжей частью дороги [ Адрес ], являющейся второстепенной, в границах которого имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам, намереваясь проехать указанный перекресток в прямолинейном направлении по главной дороге.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости в направлении движения, надлежащим образом установленные на въезде на нерегулируемый перекресток дорожные знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 - «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам, информирующие о наиболее вероятном появлении пешеходов в указанном месте, позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию, а приближение к нерегулируемому пешеходному переходу требовало от него постоянного внимания и выбора соответствующей скорости движения управляемого им автобуса, однако ФИО2 обязанностью соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, избрал скорость движения управляемого им автобуса, не обеспечивающую безопасность движения в сложившейся дорожной обстановке, чем нарушил требования первого абзаца пункта 10.1. Правил. В указанные выше время и дату ФИО2, обнаружив пешехода Потерпевший №1, осуществляющего переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на въезде на вышеуказанный перекресток, справа налево относительно направления движения автобуса [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, чем нарушил требование абзаца 2 пункта 10.1 Правил, продолжив движение, в нарушение требований пункта 14.1 Правил, не останавливаясь перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, в результате чего, выехав на указанный пешеходный переход, расположенный на въезде на нерегулируемый перекресток в районе дома [ Номер ] [ Адрес ], совершил в указанные выше время и дату наезд на пешехода Потерпевший №1

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3., 10.1., 14.1. Правил, согласно которых соответственно:

- пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

В результате указанного наезда пешеход Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Согласно заключения эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] у Потерпевший №1 имелись: [ ... ] Согласно Постановления Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № 194н п. 6.1.10 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.08г. за № 12118) эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Тем самым ФИО2 нарушил требование п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В ходе предварительного слушания по делу Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что потерпевший претензий материального характера к обвиняемому не имеет, ФИО2 попросил прощение за содеянное, они примирились, никаких иных претензий Потерпевший №1 к обвиняемому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Обвиняемый ФИО2 поддержал данное ходатайство, пояснив, что он осознает сущность заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласен и просит решить вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Также ФИО2 пояснил, что понимает, что основание прекращения дела – за примирением с потерпевшим является не реабилитирующим.

Защитник поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Ознакомившись с поступившим ходатайством и удостоверившись в добровольности волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, заслушав пояснения обвиняемого, согласного на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, мнение защиты и государственного обвинителя, полагавших удовлетворить ходатайство, а также, удостоверившись в том, что стороны осознают характер и последствия заявленного ходатайства, суд пришел к выводу о том, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, с предъявленным обвинением полностью согласен и не оспаривает его. При этом, потерпевший Потерпевший №1 не имеет к подсудимому материальных претензий и не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности. Также суд учитывает данные характеризующие личность ФИО2, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит [ ... ] сведений об административных правонарушениях в области ПДД суду не предоставлено, по месту жительства характеризуется удовлетворительно [ ... ] по месту работы характеризуется положительно ([ ... ]

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства и характеризующие данные подсудимого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, удовлетворив ходатайство потерпевшего Потерпевший №1

Исходя из изложенного, на основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: автобус [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], хранящийся в ООО [ ... ] считать переданным по принадлежности.

Копию постановления направить прокурору, вручить ФИО2, защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.В. Сироткин