Решение № 2А-226/2019 2А-226/2019~М-198/2019 М-198/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2А-226/2019

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 20 ноября 2019 года

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Сидельникова М.В., при секретаре судебного заседания ФИО18, с участием административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя Министра обороны Российской Федерации - ФИО4, представителя начальника Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части № - ФИО19, помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №а-226/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта запаса ФИО2 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, действий начальника Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации связанных с утверждением данного решения, приказа Министра обороны Российской Федерации в части увольнения его с военной службы, приказа командира войсковой части № об исключении из списков личного состава войсковой части, а также о возложении на руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» обязанности по обеспечению его денежным довольствием за период увольнения,

установил:

ФИО2 обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с заявлением и дополнительными заявлениями, в которых, с учётом неоднократных письменных и устных уточнений требований, просил суд:

- признать незаконными действия и решения начальника Главного управления военной полиции МО РФ, аттестационной комиссии в/ч №, Министра обороны РФ, командира в/ч №, связанные с представлением его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, увольнением его с военной службы по указанному основанию и исключением из списков личного состава в/ч № со дня их издания;

- обязать Начальника ГУ ВП МО РФ и аттестационную комиссию в/ч № отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в его отношении;

- обязать Министра обороны Российской Федерации отменить приказ по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 14 § 7 в части, касающейся его увольнения с военной службы, восстановив его на военной службе в должности командира взвода дисциплинарной роты;

- обязать командира войсковой части № отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся его исключения из списков личного состава в/ч №, восстановив его в указанных списках и обеспечив положенными видами довольствия;

- обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обеспечить его денежным довольствием за весь период необоснованного увольнения;

- взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей.

В судебном заседании ФИО2, настаивая на удовлетворении административного искового заявления, указал, что выводы, изложенные в отзыве в аттестационном листе, не соответствуют действительности, поскольку, в частности: приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии был отменён; приказы командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарных взысканий до него не доводились и он о них не знал; дисциплинарное взыскание «выговор», наложенное на него приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, недолжно было учитываться в связи с истечением годичного срока с момента его наложения.

ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность командира взвода дисциплинарной роты и с данной даты лишь приходил на построения воинской части, при этом обязанности по военной службе не выполнял. Приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на равную воинскую должность командира взвода дисциплинарной роты, однако поскольку считал данный приказ незаконным, дела и должность приять отказался и продолжал лишь приходить на построения воинской части и находиться на её территории до окончания рабочего дня.

Кроме того ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что лично участвовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, проводимой ДД.ММ.ГГГГ, где ему было доведено решение аттестационной комиссии. При этом ФИО2 указал, что при проведении аттестационной комиссии своих пояснений по существу доведённого до него отзыва и по процедуре проведения комиссии не давал, ходатайств не заявлял, поскольку это прямо не предусмотрено приказом Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ №. В аттестационном листе собственноручно указал, что не согласен с выводами комиссии и согласен на увольнение только после обеспечения жилым помещением по организационно-штатным мероприятиям.

Как указал ФИО2, аттестационные выводы и порядок проведения аттестации им установленным порядком обжалованы не были в силу юридической неграмотности, кроме того, поскольку надлежащим образом заверенный аттестационный лист был выдан ему ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, им не был пропущен трёхмесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Поскольку приказ Министра обороны Российской Федерации о его увольнении с военной службы и приказ командира войсковой части № о его исключении из списков личного состава части были изданы на основании заключении аттестационной комиссии, по его мнению, они незаконны и должны быть отменены, а он должен быть восстановлен на военной службе.

Также ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № довёл до него, что он уволен с военной службы и предложил получить обходной лист для расчёта по службам, однако поскольку он не согласен с увольнением, обходной лист не получал, убыл из войсковой части, в которую больше не возвращался, и обратился в суд с заявлением.

Представитель административного истца - ФИО17 иск поддержал по вышеуказанным основаниям и кроме того указал, что отзыв в аттестационным листе был составлен ненадлежащим должностным лицом; в п. 3 аттестационного листа были внесены изменения без проведения повторного заседания аттестационный комиссии.

Кроме того ФИО17 указал, что представленный ответчиком дубликат служебной карточки, в которой отражены дисциплинарные взыскания ФИО2, не соответствует закону и не может быть прият судом в качестве доказательств по делу.

Представитель начальника Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части № - ФИО19 иск ФИО2 не признала и при этом указала, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий доводились до ФИО2 и он их не обжаловал.

В соответствии с выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен командиром дисциплинарного взвода дисциплинарной роты 28 отдельного дисциплинарного батальона. При этом ФИО2 отказался исполнить приказ Министра обороны и принимать дела и должность. Недобросовестное отношение ФИО2 к своим обязанностям, в том числе подтверждённое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, неисполнением приказа Министра Обороны Российской Федерации, явилось основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Аттестационная комиссия была проведена строго с соблюдением норм закона.

О проведении аттестационной комиссии было доведено до ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а отзыв за две недели до аттестационной комиссии. При этом ФИО2 не подавал никаких возражений по тексу отзыва, или каких-либо иных доказательств по неправильному составлению отзыва. Выводы аттестационной комиссии в отношении ФИО2 сделаны с учётом всех объективных данных о нём и всех объективно значимых обстоятельств. При этом ФИО2 лично присутствовал во время аттестации, не высказывал возражений относительно текста отзыва о нём, а его доводы о несогласии с выводами аттестации основывались лишь на том, чтобы ему была дана возможность уволиться по организационно-штатным мероприятиям после обеспечения жильём. В ходе аттестации в полной мере изучены деловые, личностные и иные качества ФИО2 и им дана соответствующая оценка. На основании приказа Министра обороны РФ (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был освобожден от занимаемой должности командира дисциплинарного взвода дисциплинарной роты и назначен командиром дисциплинарного взвода дисциплинарной роты, соответственно аттестационный лист представлял капитан ФИО6 - временно исполняющий обязанности (на тот период) командира дисциплинарной роты, то есть его прямой командир (начальник), что не противоречит Приказу МО РФ № и статье 35 Устава внутренней службы ВС РФ.

На момент исключения из списков личного состава части ФИО2 был обеспечен денежным довольствием в полном объёме. Рассчитываться с вещевой службой войсковой части № ФИО2 отказался.

Как указала ФИО19, результаты аттестационной комиссии ФИО2 были объявлены ДД.ММ.ГГГГ, после объявления аттестационных выводов он, в течение месяца не подавал рапорта вышестоящему командиру (начальнику) на обжалования результатов аттестации, а также не обращался в суд для восстановления нарушенных, по его мнению прав. Поскольку в суд с административным исковым заявлением ФИО2 обрался лишь в сентябре 2019 года, его требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Представитель Министра обороны Российской Федерации - ФИО20 требования ФИО2 не признала и при этом указала, что ФИО2 был уволен с военной службы на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части №. Министр обороны Российской Федерации в пределах своих полномочий принял решение об увольнении ФИО2 с военной службы и при этом право последнего не нарушал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО21, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении вышеуказанных требований административного истца, и, исследовав материалы административного дела, военный суд приходит к следующему.

Выписка из послужного списка ФИО2, выписка из приказа Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № на должности командира дисциплинарного взвода дисциплинарной роты.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное должностное лицо приказало во исполнение директивы Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп, указаний начальника Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, указаний начальника штаба Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, провести до ДД.ММ.ГГГГ ОШМ в войсковой части №.

Из рапорта ФИО2 на имя командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дела и должность командира дисциплинарного взвода дисциплинарной роты он сдал.

Аттестационный лист на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что административный истец рассматривался на заседании аттестационной комиссии и комиссия приняла решение ходатайствовать о его увольнении с военной службы с зачислением в запас в связи с несоблюдением им условий контракта. Указанный аттестационный лист содержит отзыв Врио командира войсковой части № майора ФИО22 на ФИО2, в котором указаны и перечисленные административным истцом дисциплинарные взыскания.

Комментируя вышеназванный документ, представитель начальника Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части № - ФИО19 указала, что данное решение аттестационной комиссии не было реализовано в связи с назначением ФИО2 приказом Министра обороны Российской Федерации на равную воинскую должность

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в заседании аттестационной комиссии, на которой до него доводился вышеуказанный отзыв и решение комиссии. Как указал, ФИО2 данное решение он не обжаловал.

В соответствии с выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант ФИО2 освобождён от занимаемой воинской должности и назначен командиром дисциплинарного взвода дисциплинарной роты 28 отдельного дисциплинарного батальона. Указанный приказ имеет запись ФИО2 об ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было приказано приступить к приёму дел и должности командира 2 дисциплинарного взвода 2 дисциплинарной роты.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышеуказанную должность и дела принимать отказался.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в военный следственный отдел СК России по Мулинскому гарнизону из военной прокуратуры Мулинского гарнизона поступили материалы проверки в отношении ФИО2 по факту невыполнения приказа Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из данного постановления усматривается, что формально в действиях ФИО2 усматриваются отдельные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 332 УК РФ, однако, в связи с тем, что существенного вреда интересам службы в связи с непринятием дел и должности командира дисциплинарного взвода ФИО2 не наступило, а также, поскольку приказ Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся назначения ФИО2 на должность командира дисциплинарного взвода в настоящее время обжалуется последним в Нижегородском гарнизонном военном суде, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано.

Из вступившего в законную силу решения Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 в частности обжаловал приказ Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на должность командира дисциплинарного взвода и данным решением суда в удовлетворении его административного искового заявления было отказано.

Из списка доведения до военнослужащих проведения аттестации и акта отказа от подписи о доведении до военнослужащего проведения аттестации усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ до ФИО2 было доведено о проведении ДД.ММ.ГГГГ в его отношении аттестационной комиссии, однако он отказался ставить свою подпись в листе ознакомления. Факт доведения ДД.ММ.ГГГГ до ФИО2 проведения аттестации также подтверждается письменными объяснениями ФИО19, ФИО23, ФИО24.

Из акта об отказе от подписи о доведении отзыва аттестационного листа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ВрИО начальника штаба войсковой части капитана ФИО25, юрисконсульта ФИО19 и командира 2 дисциплинарной роты капитана ФИО23, ФИО2 отказался ознакамливаться с отзывом аттестационного листа и проведения с ним аттестации. Факт доведения ДД.ММ.ГГГГ до ФИО2 подтверждается также письменными объяснениями ФИО19, ФИО23, ФИО25.

Письменными объяснениями ФИО19, ФИО26, ФИО23, ФИО25 подтверждается факт отказа ФИО2 от ознакомления со служебной карточкой ДД.ММ.ГГГГ.

Из листа беседы с военнослужащим и акта об отказе от подписи листа беседы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО25, ФИО19 и капитана ФИО23, с ФИО2 была проведена беседа по поводу предстоящего увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта. С увольнением ФИО2 был не согласен и отказался от подписи в листе беседы.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части №, в связи со служебной необходимостью, создана аттестационная комиссия в составе: председателя - майора ФИО7, членов комиссии - майора ФИО8, капитана ФИО9, капитана ФИО10, старшего лейтенанта ФИО11, секретаря комиссии - капитана ФИО12

Из аттестационного листа усматривается, что Врио командира 2 дисциплинарной роты капитан ФИО27 после отзыва, изложенного в п. I, в котором отражены данные, характеризующие ФИО2, в том числе о имеющихся неснятых дисциплинарных взысканиях:

- «выговор» объявлен приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №;

- «выговор» объявлен приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №;

- предупреждение «о неполном служебном соответствии» приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №;

- за несвоевременное прибытие в войсковую часть ДД.ММ.ГГГГ, при объявлении команды «145», и уклонении от исполнения обязанностей военной службы, и совершение грубого дисциплинарного проступка, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о рассмотрении старшего лейтенанта ФИО2 на постоянно действующей аттестационной комиссии, на предмет дальнейшего прохождения службы в Вооруженных Силах Российской Федерации;

- «выговор» объявлен приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №,

указал о том, что ФИО2 отказался принимать дела и должность, занимаемой воинской должности не соответствует, ходатайствует о досрочном увольнении с военной службы в запас по невыполнению военнослужащим условий контракта.

Заключением аттестационной комиссии войсковой части № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) комиссия указала, что ФИО2 занимаемой воинской должности не соответствует и ходатайствовала о его досрочном увольнении с военной службы в запас по невыполнению военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона).

Данный аттестационный лист содержит сведения об ознакомлении с ним ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, заверенные его личной подписью, а также собственноручную запись: «С выводами аттестационной комиссии не согласен. Согласен только после обеспечения жилым помещением по установленным нормам, на увольнении по организационно-штатным мероприятиям из рядов ВС РФ».

Личное дело военнослужащего ФИО2 содержит аттестационный лист аналогичного содержания за исключением п. III. Аттестационный лист утвержден Начальником главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации. Данный аттестационный лист не содержит росписи ФИО2 об ознакомлении с ним.

Комментируя вышеназванный документ, представитель командира войсковой части № указала, что первоначальный аттестационный лист, в котором ФИО2 расписался о его доведении, был составлен с ошибкой, а именно в части утверждения его командиром войсковой части. Первоначальный аттестационный лист в части утверждения его командиром войсковой части был изменён, при этом остальное его содержание изменению не подвергалось. Исправленный аттестационный лист был представлен для подписи ФИО2, однако расписываться в нём он отказался.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № командир приказал ФИО2 принять дела и должность командира 3 дисциплинарного взвода 1 дисциплинарной роты войсковой части №.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, за уклонение ФИО2 от исполнения приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации приёма дел и должности командира 3 дисциплинарного взвода 1 дисциплинарной роты войсковой части №» на него было наложено дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии».

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, данный приказ в судебном порядке им обжалован не был.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа начальника регионального управления военной полиции (по Западному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии», был отменён приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения ФИО2 иных дисциплинарных проступков подтверждается приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами служебных разбирательств, протоколами о грубых дисциплинарных проступках, а также письменными объяснениями ФИО2, даваемых им при проведении данных служебных разбирательств.

Сведения о наложенных на ФИО2 дисциплинарных взысканиях, отражённых в отзыве аттестационного листа, содержатся в дубликате служебной карточки.

Комментируя вышеназванный документ, ФИО19 указала, что в мае 2018 года оригинал служебной карточки ФИО2 был утерян и принято решение об изготовлении её дубликата. В дубликат служебной карточки сведения вносились на основании копии служебной карточки имеющейся в материалах служебных разбирательств по фактам совершения ФИО2 дисциплинарных проступков и приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Указанные дисциплинарные взыскания в полном объёме отражены и в копии дубликата служебной карточки предоставленной административным истцом.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что указанная копия была ему вручена в сентябре 2018 года в Региональном управлении военной полиции (по Западному военному округу).

В соответствии с рапортом ВрИО начальника штаба войсковой части № ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он докладывал командиру войсковой части № о том, что при проверке служебных карточек было выявлено, что служебная карточка ФИО2 отсутствует. Указанный рапорт содержит резолюцию командира войсковой части № о проведении служебного расследования. Кроме того на рапорте ФИО25 указано, что в связи с отсутствием очевидцев и невозможностью определить виновных лиц, провести служебное разбирательство в полном объёме и наказать виновных не представляется возможным, после чего командиром войсковой части № помощнику начальника штаба указано оформить дубликата служебной карточки по приказам.

Из письменных объяснений ФИО13 в частности усматривается, что он заполняет служебные карточки по указанию начальника штаба - майора ФИО22, которые он проверяет и заверяет своей подписью и печатью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 указал, что действительно давал указания ФИО28 по изготовлению и ведению дубликата служебной карточки ФИО2. При этом ФИО22 удостоверил факт заверения своей подписью данных внесенных в данный дубликат. Кроме того ФИО22 пояснил, что является председателем аттестационной комиссии войсковой части № и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично участвовал в проведении аттестационной комиссии. ФИО22 указал, что при проведении аттестационной комиссии до административного истца был доведен отзыв и решение аттестационной комиссии, при этом ФИО2 своих пояснений по существу доведенного до него отзыва и по процедуре проведения комиссии не давал, ходатайств не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 указал, что временно исполнял обязанности командира 2 дисциплинарной роты, в которую ФИО2 приказом Министра обороны РФ был назначен командиром дисциплинарного взвода. Также ФИО27 указал, что составлял отзыв на ФИО2, подтвердив при этом обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций. Как пояснил ФИО27, данный отзыв был составлен им лично, с учетом выводов и характеристик, ранее данных ФИО2 командиром войсковой части и начальником штаба войсковой части №.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО29, ФИО23, ФИО30, ФИО31, - члены аттестационной комиссии и секретарь комиссии -ФИО25, независимо друг от друга, показали о проведении ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 заседания аттестационной комиссии, ходатайствовавшей о досрочном увольнении его с военной службы за невыполнение условий контракта.

Каждый из названных свидетелей, подтвердили доведение до ФИО2 отзыва, решения комиссии и отсутствие с его стороны каких-либо ходатайств в период аттестации и каких-либо претензий к порядку проведения аттестационной комиссии.

В соответствии с выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона). При этом данный приказ содержит указание на то, что ФИО2 жилым помещением по нормам жилищного законодательства не обеспечен и увольняется с военной службы с оставлением на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава войсковой части.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ВрИО начальника штаба войсковой части № капитана ФИО25, юрисконсульта ФИО19, ФИО2 отказался знакомиться с выпиской из приказа об исключении из списков личного состава, рассчитаться по всем службам и получать на руки предписание для постановки на учет в военный комиссариат <адрес>.

Согласно рапорта ВрИО начальника штаба войсковой части № капитана ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от расчета по всем службам в связи с досрочным увольнением.

Согласно рапорта начальника вещевой службы войсковой части № ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался производить расчеты с вещевой службы войсковой части.

В соответствии с сообщением из ФКУ «ЕРЦ МО РФ», расчетным листом ФИО2 за сентябрь 2019 года, административный истец был обеспечен денежным довольствием в полном объёме по дату исключения его из списков личного состава части.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон) условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пп. «в» п. 2 ст. 51 Закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Аналогичные положения закреплены в пп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).

Согласно выводов, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15 и ФИО16», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно ст. 46 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Дисциплинарный устав), военнослужащий считается не имеющим дисциплинарных взысканий после их снятия соответствующим командиром (начальником) или по истечении одного года со дня применения последнего взыскания, если за этот период к нему не было применено другое дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава определение вины и степени тяжести совершённого военнослужащим дисциплинарного проступка находится в компетенции должностных лиц, уполномоченных проводить разбирательство и привлекать виновного военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 96 Дисциплинарного устава военнослужащий может быть представлен к досрочному увольнению с военной службы до истечения одного года после предупреждения о неполном служебном соответствии лишь в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.

В соответствии со ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация.

Основными задачами аттестации военнослужащих являются в частности: определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования; оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, утверждён приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка не позднее, чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист согласно приложению № к настоящему Порядку.

Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, федеральных государственных служащих либо гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, замещающих соответствующие воинские должности (должности), в разделе I аттестационного листа и представляется по команде.

В отзыве, излагаемом в произвольной форме, как правило, должны быть отражены следующие вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего:

уровень профессиональной подготовки, знание руководящих документов, общевоинских уставов, наставлений, своих обязанностей по занимаемой воинской должности и соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к данной воинской должности, готовность к выполнению обязанностей при переводе в высшие степени боевой готовности и в военное время, совершенствование профессиональных знаний в системе командирской (профессионально-должностной) подготовки и самостоятельно, ученая степень и ученое звание, умение применять полученные знания на практике, область деятельности, в которой аттестуемый проявил наибольшие способности и достиг высоких результатов, наличие боевого опыта;

качество выполнения должностных и специальных обязанностей по занимаемой воинской должности за период после предыдущей аттестации, устранение отмеченных в последнем аттестационном выводе недостатков (если таковые имелись);

личная дисциплинированность и исполнительность, требовательность к себе и подчиненным;

организованность в работе, умение определить главное направление в обеспечении высокого уровня боевой и мобилизационной готовности, способность качественно выполнять поставленные задачи, проявлять инициативу, быстро ориентироваться и умело действовать в сложной обстановке;

умение руководить, обучать и воспитывать подчиненный личный состав и сочетать высокую требовательность с заботой о нем;

оценка состояния подразделения (воинской части, соединения, объединения), которым командует, или участка работы, за который отвечает аттестуемый (дисциплина, уровень укомплектованности, боевая и мобилизационная готовность, боевая подготовка, освоение военной техники и оружия, состояние вооружения, военной техники и материально-технических средств, наличие (отсутствие) утрат, недостачи, порчи и хищения военного имущества, состояние командирской (профессионально-должностной) подготовки, наличие кадрового резерва и работа с ним, качество работы с подчиненным личным составом);

способность критически оценивать свою деятельность, творчески подходить к делу, настойчивость в выполнении должностных обязанностей, авторитет в воинском коллективе, умение организовать обеспечение защиты государственной тайны, моральные и психологические качества;

соблюдение запретов и ограничений, требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов при прохождении военной службы;

состояние здоровья в соответствии с медицинскими заключениями, работоспособность и уровень физической подготовленности;

оценки по предметам боевой, командирской (профессионально-должностной) подготовки по результатам контрольных (итоговых) занятий и проверок;

динамика (положительная или отрицательная) профессионально-должностных качеств, навыков в аттестационный период, мотивация к дальнейшему прохождению военной службы.

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своём несогласии с представленным отзывом.

Командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

В соответствии с п. 6 Порядка заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нём отзывом.

Согласно п. 8 Порядка аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим в порядке, установленном п. 10 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с п. 10 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

В случае признания жалобы военнослужащего обоснованной в аттестационный лист вносятся соответствующие изменения или составляется новый аттестационный лист.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил очередной контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части №, до наступления предельного возраста пребывания на военной службе по ДД.ММ.ГГГГ, и добровольно взял на себя обязательство проходить военную службу в течение установленного контрактом срока. В связи с проводимыми в войсковой части организационно-штатными мероприятиями, приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на равную должность командира дисциплинарного взвода дисциплинарной роты 28 отдельного дисциплинарного батальона, однако данный приказ им выполнен не был и должность ФИО2 принимать отказался. Кроме того в судебном заседании было установлено, что ФИО2 на момент проведения аттестационной комиссии имел ряд неснятых дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарных проступков. Недобросовестное отношение ФИО2 к своим обязанностям, в том числе подтверждённое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, неисполнением приказа Министра обороны Российской Федерации, явилось основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Вопреки доводам ФИО2, в судебном заседании было достоверно установлено, что административный истец до проведения аттестационной комиссии был ознакомлен с отзывом изложенным в аттестационном листе, лично участвовал в проведении аттестационной комиссии и не был лишён возможности давать пояснения, заявлять ходатайства по рассматриваемому вопросу, предоставлять дополнительные документы.

В судебном заседании не установлено нарушений порядка проведения аттестационной комиссии и представления ФИО2 к досрочному увольнению с военной службы, а, следовательно, его требования об отмене данного решения аттестационной комиссии удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО2 о том, что выводы, изложенные в отзыве в аттестационном листе не соответствуют действительности, так как в нем отражены дисциплинарные взыскания, суд находит несостоятельными, поскольку:

- приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии ФИО2 не оспаривался, на момент проведения заседания аттестационной комиссии войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ отменен не был, а, следовательно, ФИО2 имел неснятое дисциплинарное взыскание. Указанный приказ был отменен командиром войсковой части № лишь ДД.ММ.ГГГГ;

- вопреки доводу ФИО2 о не доведении до него приказов командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарных взысканий, в судебном заседании было установлено, что по каждому факту совершения ФИО2 дисциплинарных проступков, в части проводилось разбирательство, от административного истца отбирались письменные объяснения, указанные дисциплинарные взыскания были отражены в отзыве в аттестационном листе доведенном до ФИО2 в августе 2018 года. Кроме того, указанные дисциплинарные взыскания были отражены и в копии дубликата служебной карточки врученной ФИО2 на руки в сентябре 2018 года, а, следовательно, ФИО2 знал о наложенных на него дисциплинарных взысканиях;

- поскольку после наложения на ФИО2 приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарного взыскания «выговор», в течение года он вновь привлекался к дисциплинарной ответственности и на него налагались иные дисциплинарные взыскания, суд находит несостоятельным довод ФИО2, что данное взыскание недолжно было отражаться в отзыве.

Наложение дисциплинарных взысканий на ФИО2 подтверждается не только их указанием в дубликате служебной карточки, но и иными доказательствами представленными и исследованными в судебном заседании. Имеющиеся в копии оригинала служебной карточки, находящейся в материалах служебного разбирательства по факту совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, и её дубликате, составленного после её утраты (в частности не указание дисциплинарных взысканий за 2012 и 2013 года), по мнению суда, являются несущественными и не влияющими на выводы суда. Внесённые в дубликат служебной карточки дисциплинарные взыскания удостоверялись личной подписью начальника штаба войсковой части № ФИО22 (что подтвердил в судебном заседании сам ФИО22) и закреплялись печатью войсковой части. При таких данных суд находит несостоятельным довод представителя административного истца о невозможности применения наряду с другими доказательствами дубликата служебной карточки.

Также суд признает несостоятельными и не влияющими на выводы суда доводы представителя административного истца о незаконности решения аттестационной комиссии в связи с составлением отзыва ненадлежащим должностным лицом и внесения в аттестационный лист изменений без проведения повторного заседания аттестационной комиссии, поскольку в судебном заседании было установлено, что отзыв на ФИО2, назначенного на должность командира дисциплинарного взвода, составлялся Врио командира дисциплинарной роты являющимся его непосредственным начальником, с учетом выводов и характеристик ранее данных ФИО2 командиром войсковой части и начальником штаба войсковой части №. В аттестационный лист на ФИО2 после проведения заседания аттестационной комиссии были внесены изменения лишь в параграф III, в части указания должности утверждающего данный лист, при этом иные сведения в нем не изменялись. При этом суд обращает внимание, что действующим законодательством не предусмотрено повторное проведение заседания аттестационной комиссии при внесении изменений в аттестационные листы.

Более того суд обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом требований при оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, суд основывается на следующем.

Заседание аттестационной комиссии войсковой части № состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 лично участвовал в данном заседании и ему был доведен отзыв и решение аттестационной комиссии. ФИО2 вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд аттестационные выводы и порядок проведения аттестации не обжаловал, с административным исковым заявлением об оспаривании данного решения обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в судебном заседании не установлено причин, препятствующих обращению ФИО2 в суд в более ранний период времени с анализируемым требованием, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом трёхмесячного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительных причин.

Основываясь на положении ч. 8 ст. 219 КАС РФ, согласно которой пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, военный суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении его требований об отмене решения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с пропуском им процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением. При этом суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что указанный срок им не пропущен, так как надлежащим образом заверенная копия аттестационного листа был получена им ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неполучение данной копии не препятствовало его обращению в суд с данным требованием.

При таких данных, учитывая, что судом не установлено нарушений порядка проведения аттестационной комиссии и представления ФИО2 к досрочному увольнению с военной службы, принимая во внимание, что решение по вопросу его досрочного увольнения с военной службы было принято в пределах полномочий воинских должностных лиц и с соблюдением процедуры аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, суд приходит к выводу, что приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта является законным.

В судебном заседании также было установлено, что административный был обеспечен денежным довольствием по день исключения из списков личного состава в полном объёме и от расчета по вещевому довольствию ФИО2 отказался, а, следовательно, приказ об его исключении из списков воинской части, изданный во исполнение приказа о его увольнении с военной службы, суд находит законным.

Основываясь на данной судом оценке оспоренных административным истцом приказов Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части досрочного увольнения административного истца с военной службы и командира войсковой части №, об его исключении из списков воинской части, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возложении на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанности по обеспечению его денежным довольствием за весь период увольнения.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Сидельников

Копия верна

Председательствующий М.В. Сидельников

Секретарь судебного заседания ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ