Решение № 2-907/2020 2-907/2020~М-769/2020 М-769/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-907/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указала, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 45 000 руб. без указания срока возврата денежных средств.

дата между истцом и ответчиком был заключен еще один договор займа на сумму 117 000 руб. также без указания срока возврата денежных средств.

По месту жительства ответчика было направлено почтовое отправление с требованием о возвращении взятых у истца денежных средств на общую сумму 162 000 руб., которое возвращено истцу по истечении срока хранения на почте. На телефонные звонки ответчик не отвечала. Денежные средства по настоящее время не возвращены.

Со ссылкой на положения ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ФИО3 денежные средства в размере 162 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 440 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

Участвующие в судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивали.

Дополнительно истец суду пояснила основания, при которых возникли вышеуказанные расписки. Так в частности, ответчик продавала истцу квартиру, при покупке которой выяснилось, что по квартире имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем ФИО3 заняла у истца денежные средства в размере 45 000 руб.

В последующем, при подготовке документов по продаже квартиры, было установлено, что в отношении жилья имеются обременения в виде запрета на совершение сделок, которые возникли в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика ФИО3

Для снятия обременений по квартире с целью возможности совершения сделки, истец передала ответчику денежные средства, в связи с чем и была составлена расписка на 117 000 руб.

ФИО1 указала, что неоднократно пыталась связаться с ответчиком по вопросу возвращения денежных средств, однако ФИО3 сменила номер телефона и как в последующем выяснилось продала квартиру другим лицам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала в части расписки на сумму 117 000 руб.

Подтвердила, что действительно продавала квартиру истцу, однако в связи с тем, что имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, ответчик заняла у ФИО1 денежные средства в размере 45 000 руб., которые возвращены не были. Обстоятельства возникновения расписки на вышеуказанную сумму и наличие долга ответчик подтвердила и не оспаривала.

При этом, не отрицая приведенные истцом обстоятельства по обременению квартиры и необходимости погашения долга по исполнительному производству для снятия ограничений, ФИО3 указала, что действительно писала расписку в получении от истца денежных средств на сумму 117 000 руб., однако фактически деньги ей не передавались, в связи с чем просила в удовлетворении требований на указанную сумму отказать.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Под распиской понимается документ, удостоверяющий факт передачи займа (акт, справка, обязательство, квитанция, ордер и т.п.), то есть факт заключения договора займа.

В материалах дела имеется расписка от дата, согласно которой ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 45 000 руб. на оплату долга по коммунальным услугам, а также расписка от дата, согласно которой ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 117 000 руб. на оплату долга судебным приставам (л.д. 10-11).

Таким образом, в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место договор займа денежных средств, содержащий существенные условия договора.

Неуказания в расписках срока возврата данных денежных сумм также не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений по займу.

Порядок и срок возврата суммы займа в случае, когда срок возврата договором не установлен, определяется по правилам ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела имеется конверт, направленный истцом в адрес ответчика, при вскрытии которого в судебном заседании было установлено, что почтовое отправление, вернувшееся отправителю за истечением срока хранения, содержит претензию ФИО1 от дата с требованием о возвращении ответчиком денежных средств на сумму 162 000 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обстоятельства, при которых были составлены расписки, ответчик не оспаривала, в судебном заседании подтвердила, что деньги до настоящего времени истцу не возвращены.

Признавая требования относительно задолженности в размере 45 000 руб., ответчик ФИО3 указала, что фактически денежные средства по расписке от дата в размере 117 000 руб. истец ей не передавала, в связи с чем в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи заемщику денег.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания безденежности договора закон возлагает на заемщика.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представила доказательств, что расписка от дата является фиктивной, что деньги фактически в сумме 117 000 руб. она не получала.

Приведенный в судебном заседании довод ответчика о том, что ФИО1 обязана представить доказательства наличия у нее на момент написания расписки от дата указанной денежной суммы, суд не принимает во внимание, поскольку закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3,5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих денежных средств по общему правилу не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, достоверно установив, что ответчик не оспаривала факт написания ей расписок, текст которой свидетельствует о том, что на момент их составления ответчик признавал обязательство по возврату истцу денежных средств в указанном размере, принимая во внимание непредставление ответчиком достоверных и объективных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не возвращена, суд считает, что требования истца о взыскании долга по расписка в размере 162 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 4 440 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 6). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в соответствии с положениями ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от дата, выданной на имя ФИО2 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в размере 2 200 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 162 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 440 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов стоимости оформления доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 25 сентября 2020 года.

Судья Ю.Е. Низова