Апелляционное постановление № 22-563/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Колдин А.А. Материал № 22-563/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Чудасова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чудасова В.И. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении представления ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области и ходатайства адвоката Чудасова В.И. в интересах осужденного ФИО2, <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Чудасова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 01 июня 2023 года ФИО2 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Конец срока – 10 ноября 2029 года.

Адвокат Чудасов В.И. в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством, а администрация ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области - с представлением о замене ФИО2 неотбытой части наказания, назначенного вышеуказанным приговором, принудительными работами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чудасов В.И., действуя в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах жалобы указывает, что суд хоть и сослался в решении на документы, характеризующие ФИО2, но фактически их не учитывал. Отмечает, что его подзащитный имеет 10 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится ответственно и добросовестно, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, поддерживает связь с родственниками. Обращает внимание на отсутствие в обжалуемом постановлении конкретных причин, препятствующих замене ФИО2 наказания на принудительные работы. Просит постановление суда отменить, а ФИО2 заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу Красноармейский межрайонный прокурор Саратовской области Климов В.И., опровергая доводы адвоката Чудасова В.И., как необоснованные, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной трети срока наказания.

Данные положения закона предоставляют суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как видно из материала, ФИО2 отбыл необходимый срок для возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе то, что ФИО2 отбывает наказание в колонии-поселении с ноября 2023 года, трудоустроен в ноябре 2025 года, имеет 10 поощрений, которые он получил за участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, не имеет взысканий, мнение администрации исправительного учреждения, ходатайствовавшей о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, достаточно мотивированную позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката Чудасова В.И. и представления исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованном в судебном заседании материале и личном деле осужденного. Достоверность представленных материалов участниками процесса не оспаривалась.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены ФИО2 наказания в порядке ст. 80 УК РФ, выраженное в представлении, положительная характеристика осужденного, сами по себе свидетельствуют о стабильности поведения осужденного, но не являются достаточным гарантом того, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого, чем лишение свободы, наказания.

При принятии решения суд учитывал также сведения о родственниках осужденного, нуждающихся в уходе, однако эти данные о личности ФИО2 не являются определяющими при разрешении вопроса о замене ему наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Чудасова В.И. и представления исправительного учреждения о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод районного суда, что поведение осужденного не свидетельствует о наступлении стойких позитивных изменений его личности, достаточных для решения вопроса о замене ему наказания, назначенного приговором суда, на принудительные работы.

При этом принимает во внимание и то, что по смыслу ст. 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию, данные о наличии и характере взысканий и поощрений и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Выводы суда о том, что в отношении осужденного ФИО2 не достигнуты цели наказания, в том числе не восстановлена социальная справедливость, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Ходатайство адвоката Чудасова В.И. и представление исправительного учреждения рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что судебное разбирательство по материалу проведено с необходимой полнотой и объективностью, участникам процесса были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Судом при вынесении постановления нарушений норм действующего законодательства допущено не было, а принятое судом решение в полном объеме соответствует нормам, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении представления ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области и ходатайства адвоката Чудасова В.И. в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: