Апелляционное определение № 33-6949/2026 от 4 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6949/2026

УИД: 78RS0014-01-2024-005339-45

Судья: Шемякина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело № 2-336/2025
г. гражданское
05 марта 2026
по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2025 г. по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ООО «МВМ» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ»), в котором, просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 125 999 рублей, предусмотренную статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 69 299 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02.03.2022 приобрел у ответчика по Договору купли-продажи телевизор LG OLED55C1RLA (103RADC3M642), стоимостью 125 999 рублей. В процессе эксплуатации данного телевизора в нем были выявлены недостатки: пятна и множество черных точек сгоревших пикселей. 15.12.2022 в период гарантийных обязательств истец обратился в авторизированный центр ООО «Орис» для устранения недостатков, 27.12.2022 наличие недостатков было подтверждено сервисным центром, они были устранены путем замены матрицы DDOTS. 13.02.2024 истцом вновь выявлены недостатки: битые пиксели, не работает порт HDMI. В этот же день истец обратился в ООО «МВМ» с заявление о проверке качества вышеназванного товара, и, в случае обнаружения недостатков, возврате уплаченных за товар денежных средств. Между тем, истцу в проведении гарантийного ремонта было отказано в связи с истечением гарантийного срока.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО7 уплаченные за товар денежные средства в размере 125 999 рублей, неустойку за период с 13.02.2024 по 08.04.2024 в размере 69 299 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 102 649 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Этим же решением суд постановил взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 406 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ООО «МВМ» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истцом недостаток в товаре был заявлен за пределами установленного гарантийного срока, не представив при этом доказательств наличия недостатков и причин их возникновения, тогда как бремя доказывания наличия недостатков лежит на потребителе; установленный судебной экспертизой недостаток обнаружен спустя 3 года после приобретения телевизора истцом.

Истец ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2022 между ФИО7 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи телевизора марки, модели TV LG OLED55C1RLA (103RADC3M642) (л.д. 12).

В ходе эксплуатации телевизора в нем был выявлены недостатки, выразившийся в том, что на мониторе телевизора появились пятна и множественные черные точки, сгоревшие пиксели.

В связи с этим 15.12.2022 истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО «Орбис» для проверки телевизора, по результатам проверки наличие указанного недостатка подтвердилось, и 27.12.2022 вышеназванным авторизированным сервисным центром произведена замена панели матрицы DDOTS>20 (л.д. 13).

Между тем, после осуществления ремонта, 13.02.2024 в процессе эксплуатации телевизора обнаружены новые недостатки, а именно: битые пиксели, не работает порт HDMI.

13.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара и в случае выявления недостатков произвести возврат оплаченных денежных средств (л.д.14).

26.02.2024 истцу отказано в проведении гарантийного ремонта в связи с истечением срока на обслуживание (л.д. 15).

Поскольку требование истца о возврате уплаченных за телевизор денежных средств не было удовлетворено ответчиком, 11.03.2024 истец, воспользовавшись своим правом, установленным пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), направил в ООО «МВМ» претензию, в которой уведомил о расторжении договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченные по этому договору денежные средства (л.д. 16-21), которая 18.03.2024 получена адресатом. Данное требование истца ответчиком не выполнено, что последним не оспаривается.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 25-27-К-2-336/2025 от 23.04.2025, составленном экспертом ООО «ПетроЭксперт» по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы, телевизор TV LG OLED55C1RLA (103RADC3M642) имеет дефект - отсутствие изображения на экране по причине отказа матрицы дисплея телевизора. Дефект является производственным. Нарушений пользователем правил эксплуатации не выявлено (л.д. 61-70).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, установив, что приобретенном истцом у ответчика товаре имеется существенный недостаток, пришел к выводу о взыскании уплаченных за телевизор денежных средств и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств.

Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в порядке, предусмотренном ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец обратился к ответчику при обнаружении существенных недостатков телевизора TV LG OLED55C1RLA (103RADC3M642) хоть и за пределами установленного продавцом гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двухлетнего срока, установленного законом (13.04.2024), принимая во внимание, что товар приобретен истцом согласно материалам дела 02.03.2022.

Наличие производственного дефекта телевизора TV LG OLED55C1RLA (103RADC3M642), приобретенного истцом у ответчика, было подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.

При этом, оценивая представленное судебное заключения № 25-27-К-2-336/2025 от 23.04.2025, составленное экспертом ООО «ПетроЭксперт» в порядке положений ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел, что заключение является полным, мотивированным, научно обоснованным, при этом выводы эксперта носят категоричный характер, судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено, эксперт в соответствии с требованиями ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; кроме того, его квалификация не вызывает сомнений, его заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда, а также у истца по делу не вызвали.

Исходя из содержания абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, стороной ответчика заявлено не было.

Поскольку истцом было доказано наличие в приобретенном товаре существенного недостатка, на который он ссылалась в обоснование своих требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком предусмотренного статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки является обоснованным.

Истцом было заявлено о взыскании неустойки за период с 13.02.2024 по 08.04.2024 в размере 69 299 рублей 45 копеек.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции нашел его правильным, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как правильно указал суд первой инстанции, впервые претензия с требованием истца о возврате уплаченных за товар денежных средств получена ответчиком 13.02.2024, следовательно, исходя из положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное требование должно было быть исполнено ответчиком не позднее 24.02.2024.

Вместе с тем, установив, что требование должно быть исполнено ответчиком 24.02.2024, суд первой инстанции при проверке расчета неустойки данные обстоятельства не учел, как не учел требование истца о взыскании неустойки по 08.04.2024.

В этой связи вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.02.2024 по 05.04.2024 нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым произвести собственный расчет неустойки, которая составит за период с 24.02.2024 по 08.04.2024 сумму в размере 56 699 рублей 55 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а решение суда в данной части – изменению.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком права истца, как потребителя, судебная коллегия приходит соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом того, что в апелляционной жалобе ответчик на несоразмерность взысканной денежной компенсации морального вреда не ссылается, судебная коллегия не находит оснований для его снижения и отмены или изменения решения суда в данной части.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.п. 17, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что судебной коллегией изменено решение суда в части размера взысканной неустойки, оно подлежит изменению в части штрафа.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 96 349 рублей 27 копеек ((125 999 рублей + 56 699 рублей 55 копеек + 10 000 рублей)/2).

Законных оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Ввиду изменения решения суда в части взыскания неустойки, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 153 рубля 97 копеек (4 853 рубля 97 копеек – требования имущественного характера, 300 рублей – требования компенсации морального вреда) пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как указано в абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Кроме того, исходя из положений абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества, что не было учтено судом при вынесении решения.

Истец, избрав в качестве способа защиты своих прав предъявление требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, после получения стоимости товара, действуя разумно и добросовестно, должен передать ответчику телевизор TV LG OLED55C1RLA (103RADC3M642). Иное приведет к нарушению прав ООО «МВМ», возместившего истцу уплаченную за указанный телевизор сумму, и возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, решение суда следует изменить, а также возложить на ФИО4 обязанность возвратить ООО «МВМ» за счет ответчика телевизор TV LG OLED55C1RLA (103RADC3M642).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2025 г. изменить в части суммы взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины, изложить резолютивную часть в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО4 неустойку в размере 56 699 рублей 55 копеек, штраф в размере 96 349 рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 153 рубля 97 копеек.

Дополнить решение суда следующим абзацем:

Обязать ФИО4 возвратить ООО «МВМ» за счет ответчика телевизор TV LG OLED55C1RLA (103RADC3M642) в течение месяца с момента вынесения настоящего определения силами и за счет продавца.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 апреля 2026 г.