Решение № 2А-232/2025 2А-232/2025~М-188/2025 А-232/2025 М-188/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2А-232/2025

Гражданское дело №а-232/2025

УИД 24RS0№-34


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 декабря 2025 года <адрес>

Саянский районный суд <адрес> в составе судьи Захаровой Л.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №а-232/2025 по административному исковому заявлению ФИО5 к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие по не рассмотрению жалобы, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие по не рассмотрению жалобы, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС 032478247 по делу №. Определением Саянского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк», замена взыскателя с ООО «Драйв Клик Банк» на ООО ПКО «ТОР», замена стороны взыскателя с ООО ПКО «ТОР» на индивидуального предпринимателя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО5) в адрес ОСП было направлено ходатайство о замене взыскателя в исполнительном производстве на правопреемника ИП ФИО5, его уведомлении о замене взыскателя, а также предоставлении сведений о всех перечислениях денежных средств, произведенных в рамках данного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило постановление о направлении взыскателю сводки, обновлении всех запросов, выходе по адресу должника для установления имущества.

Вместе с тем, обращение рассмотрено не по существу, начальником ОСП проигнорированы доводы о замене взыскателя, постановление о замене взыскателя стороны в исполнительном производстве им (ФИО5) не получено, согласно ответу с сайта «Госуслуги» информация о ходе исполнительного производства не может быть предоставлена в связи с несовпадением сведений, указанных в заявлении со сведениями в банке данных исполнительного производства. Однако, некорректное внесение данных о взыскателе влечет нарушение его (ФИО5) прав, лишает возможности на ознакомление с информацией о ходе исполнительного производства в режиме онлайн. Кроме этого, бездействие начальника Отдела по принятию всего комплекса мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа нарушает права взыскателя.

Просит признать незаконным бездействие начальника отдела ОСП по <адрес> ФИО4 в:

- не рассмотрении жалобы (заявления) от ДД.ММ.ГГГГ № по существу;

- не осуществлении действий по внесению корректной информации ор взыскателе по исполнительному производству (нарушение ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ»;

- в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ», выразившемся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Обязать начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4:

- рассмотреть жалобу (заявление) взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № по существу и направить заявителю мотивированный ответ;

- заменить сторону взыскателя на ИП ФИО5 по исполнительному производству и направить в его адрес постановление о замене взыскателя;

- взыскать с ГУФССП России по <адрес> в его (ФИО5) пользу расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-ДрайКлик от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4, представители ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, третьи лица ФИО6О., представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО ПКО «ТОР», «Сетелем Банк» ООО, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц.

Из представленных начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возражений следует, что требования истца не подлежат удовлетворению. Ссылаясь на ст. 9 ФЗ №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения РФ», на п.1.13 Приказа ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес>», определяющих полномочия главного судебного пристава РФ, указывает, что нормативными актами, ФЗ №118-ФЗ не установлена обязанность главного судебного пристава субъекта РФ, а следовательно, и его заместителей осуществлять непосредственный контроль за осуществлением государственными служащими, работниками аппарата управления или структурных подразделений исполнительных действий, применением мер принудительного исполнения по конкретному исполнительному производству, в том числе, в части рассмотрения обращений граждан. Такая обязанность не предусмотрена и ФЗ №229-ФЗ. Поскольку на начальника структурного подразделения законодательством не возложена прямая обязанность по осуществлению контроля каждого действия находящихся в его подчинении судебных приставов, а также, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), просит административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, в том числе, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии со ст. 12, ст. 13 Федерального закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 17 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, указанные в ч.1 названной статьи, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.1, ч.2, ч.3 ст. 68 ФЗ №229-ФЗ).

В соответствии со ст. 48 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, также взыскатель и должник (далее стороны исполнительного производства).

Взыскателем и должником могут быть гражданин или организация; взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ; должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий (ч.1, ч.3, ч.4 ст. 49 Закона).

Права и обязанности сторон исполнительного производства перечислены в ст. 50 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Об исполнительном производстве.

В соответствии с названной статьей ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стороны исполнительного производства имеют права: знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как установлено ст. 52 ФЗ Об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ходатайства и заявления лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, при этом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает указанные заявление, ходатайство в 10- дневный срок со дня поступления к нему заявления и ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; копия вынесенного постановления направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган, должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ст. 64.1 ФЗ 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением Саянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО6 ФИО3 в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 239 824, 82 рублей, в возврат государственной пошлины взыскано 20 399,12 рублей. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены: прекращен залог транспортного средства KIA OPTIMA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***><адрес>2, оформленный по договору залога, заключенному между ФИО6 и «Сетелем Банк» ООО по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №С04102080501 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодержателем является «Сетелем Банк» ООО.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании данного исполнительного листа заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4 по делу № в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу «Сетелем Банк» ООО кредитной задолженности в общей сумме 1 260223,94 р. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, для добровольной уплаты долга должнику установлен срок в 5 дней.

Установлено, что на основании определения Саянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 по делу № в исполнительном производстве произведена замена взыскателей:

- с взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк»;

- с взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» на ООО ПКО «ТОР»;

- с ООО ПКО «ТОР» на индивидуального предпринимателя ФИО5.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Из представленного в дело административным истцом ФИО5 заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО5, в заявлении просит уведомить заявителя о замене стороны и направить ему копию данного постановления; в заявлении в п.3 также содержится ходатайство о предоставлении сведений о всех перечислениях денежных средств, произведенных в рамках названного исполнительного производства (с приложением платежных документов).

По заявлению ФИО5 начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО5 удовлетворено (п.1); постановлено в рамках исполнительного производства №-ИП направить сводку в адрес взыскателя, обновить запросы, выйти по адресу должника для установления имущества (п.2); копию настоящего постановления направить ФИО6, ФИО5 (п.3). Разъяснен порядок обжалования данного постановления.

Вместе с тем, заявление (ходатайство) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по существу заявленного требования не рассмотрено. А именно, ОСП по <адрес> в установленный законом срок не принято решение по заявлению ФИО5 о замене стороны взыскателя либо отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, не направлено заявителю ФИО5 постановление об удовлетворении (отказе в удовлетворении) заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве; не дан ответ на заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления сведений о всех перечислениях денежных средств, произведенных в рамках исполнительного производства.

То есть, данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ взыскателя ФИО5 по исполнительному производству № №-ИП проигнорировано должностным лицом ОСП по <адрес>.

Кроме того, согласно представленному ответу ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительный лист ФС 032478247 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Саянским районным судом о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу взыскателя «Сетелем Банк» ООО на сумму 1 260 223,94 рублей, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство находится в статусе «в исполнении», денежные средства от должника ФИО6 по депозитному счету на погашение задолженности в ОСП по <адрес> не поступали.

Кроме этого, ОСП по <адрес> в дело представлена копия заявления ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя в исполнительном производстве на ИП ФИО5, направлении ему постановления о замене взыскателя и предоставлении сведений о всех перечислениях денежных средств, произведенных в исполнительном производстве, с предоставлением платежных поручений.

Данное заявление о замене взыскателя идентичное предоставленному ФИО5 в материалы административного дела.

На заявлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном суду Службой судебных приставов <адрес>, проставлена дата входящего номера, из которого следует, что заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Суд считает, что данная дата входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ на заявлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не достоверная и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ФИО5, о котором изложено выше, и которое представлено в материалы настоящего административного дела.

В административное дело №а-232/2025 ОСП по <адрес> также представлено постановление судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП с «Сетелем Банк» ООО на ООО ПКО «ТОР».

Кроме этого, из представленного суду ОСП по <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО5. В постановлении указано о направлении копии данного постановления ООО «Драйв Клик Банк», ФИО6

Вместе с тем, правопреемником ООО «Драйв Клик Банк», согласно договору Цессии № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО ПКО «ТОР», а не заявитель ФИО5, что отражено в определении Саянского районного суда о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение вынесено на основании представленных суду документов, в том числе договора Цессии №.

Поэтому произведенная замена взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» на ИП ФИО5 в исполнительном производстве не соответствует нормам действующего законодательства.

Замена взыскателя на ИП ФИО5 возможна с взыскателя ООО ПКО «ТОР», поскольку именно между ООО ПКО «ТОР» и ФИО5 был заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в определении Саянского районного суда о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ.

А поэтому, требования административного истца ФИО5 о признании незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4, в чьем исполнении находилось и находится исполнительное производство №-ИП, выразившееся в непринятии комплекса мер по принудительному исполнению исполнительного документа, а также выразившееся в не рассмотрении ходатайства о замене взыскателя в исполнительном производстве, не принятии решения по данному ходатайству, не предоставлении взыскателю запрашиваемых сведений по исполнительному производству, являются обоснованными.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что по данному исполнительному производству длительное время (с декабря 2020 года) не предпринимаются реальные меры по полному, правильному исполнению требований исполнительного документа, поскольку из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> следует, что денежные средства от должника на депозитный счет ОСП не поступали; в деле также отсутствуют и не представлены административным ответчиком данные о принятии мер по отысканию имущества должника, его вызове для дачи объяснений, принятии иных мер с целью принудительного взыскания задолженности; до настоящего времени не рассмотрено заявление (ходатайство) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя в исполнительном производстве (так как ФИО5 является правопреемником после ООО ПКО «ТОР»); не направлено заявителю по его ходатайству постановление ОСП о замене либо отказе в замене взыскателя; не внесена корректная информация о взыскателе в банк данных; не представлена заявителю по его ходатайству информация о произведенных денежных взысканиях по данному исполнительному производству; суд считает, что имеет место быть бездействие ОСП по исполнительному производству №-ИП, чем нарушены права взыскателя по данному исполнительному производству на своевременное исполнение судебного акта.

Доводы административного ответчика -начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, указанные в письменных возражениях о том, что законодательством не установлена обязанность главного судебного пристава субъекта РФ, а следовательно, и его заместителей осуществлять непосредственный контроль за осуществлением государственными служащими, работниками аппарата управления или структурных подразделений исполнительных действий, применением мер принудительного исполнения по конкретному исполнительному производству, в том числе, в части рассмотрения обращений граждан, не могут быть приняты судом, поскольку в силу ФЗ №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в должностные обязанности начальника отделения старшего судебного пристава входит: организация работы всего подразделения, распределение задач среди подчиненных, контроль за своевременным и полным взысканием долгов, методическое руководство и повышение эффективности, утверждение постановлений приставов, организация розыска должников и имущества, а также рассмотрение жалоб на действие подчиненных, при этом старшему судебному приставу предоставлена возможность исполнять отдельные производства или поручения и вести прием граждан.

Вместе с тем, суд полагает оставить без удовлетворения требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по <адрес> в части отсутствия контроля за деятельностью подразделения, поскольку по делу установлено, что исполнительное производство №-ИП, по которому допущено бездействие, с момента его возбуждения и на момент рассмотрения дела судом, находится на исполнении начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, контроль за другими сотрудниками подразделения по данному исполнительному производству не являлся необходимым.

Остальные требования административного истца суд полагает подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов при рассмотрении настоящего административного дела, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В публичных правоотношениях по принудительному исполнению исполнительных документов судебный пристав-исполнитель выступает как должностное лицо федерального органа исполнительной власти и создает обязательства, в том числе и для соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов, возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О. некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия, (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого, исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. Таким территориальным органом в настоящем деле является Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, которое привлечено к рассмотрению административного дела, а также извещено о рассмотрении заявления, содержащего требования о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, в материалы дела представлен договор оказания правовых услуг №-ДрайвКлик от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (Исполнитель).

Согласно условиям договора ИП ФИО9 обязался оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 договора:

- проведение анализа всех представленных Заказчиком документов;

- выработка правовой позиции исходя из ситуации Заказчика с последующей консультацией Заказчика;

- подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (ОСП по <адрес>) по исполнительному производству (исполнительным документам), должником по которому выступает ФИО6 ФИО3.

Стоимость услуг, согласно п.3.1 Договора составила 10 000 рублей.

Оплата стоимости услуг по настоящему договору Заказчиком Исполнителю осуществляется в течение 2 рабочих дней после подписания Акта оказанных услуг.

Согласно Акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель оказал Заказчику услуги, указанные в п.1.2 договора, а Заказчик принял оказанные услуги. Из данного акта следует, что Заказчику оказаны услуги:

- проведен анализ всех представленных Заказчиком документов, стоимостью 2000 рублей;

- выработка правовой позиции, исходя из ситуации Заказчика с последующей консультацией Заказчика, стоимостью 3 000 рублей;

- подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (ОСП по <адрес>) по исполнительному производству (исполнительным документам), должником по которому выступает ФИО6 ФИО3, стоимостью 5000 рублей. А всего выполнено услуг на сумму 10 000 рублей.

В Акте указано, что подписание указанного акта обеими сторонами подтверждает факт оплаты вышеуказанных услуг в полном объеме.

Данный Акт подписан сторонами, что подтверждает факт оплаты предоставленных ФИО5 юридических услуг на сумму 10 000 рублей, а также факт оплаты услуг подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, уплаченных ФИО5 ФИО9

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек."

Суд представленные административным истцом документы принимает в качестве подтверждения факта несения судебных расходов и их размера.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении размера расходов, подлежащих, взысканию на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела: категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, которая выразилась в составлении административного искового заявления, предоставлении документов, продолжительности рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной административного истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд признает сумму расходов, указанную ФИО5 разумной, и полагает взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в сумме 10 000 рублей. Принят во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом другая сторона не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в части:

- не рассмотрения заявления (ходатайства) взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- длительного непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в том числе в части неосуществления действий по внесению корректной информации о взыскателе по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения:

- рассмотреть заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по существу;

- направить заявителю мотивированный ответ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В части признания незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Саянский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Захарова Л.В.