Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-405/2024;)~М-363/2024 2-405/2024 М-363/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-11/2025

Дело № 2-11/2025

22RS0040-01-2024-000606-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Венца А.В.,

при секретаре Каплуновой Ю.Б.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, просил определить степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), взыскать ущерб, причиненный ДТП, в сумме 169600 руб., также просил взыскать расходы по оставлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4738 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (неверно указан <данные изъяты>), под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 210930», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения. В тот же день, сотрудником ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» Свидетель №1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия составов административного правонарушения в отношении водителей ФИО3 и ФИО5 Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису №<данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована на момент ДТП. Автомобилю истца причинены множественные механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 169600 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оставлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4738 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец ФИО1,, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Полагал ФИО3 надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик ФИО3, её представитель (<данные изъяты> ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме. Полагали, что ФИО3 не является виновником ДТП и надлежащим ответчиком по делу соответственно.

Третье лицо ФИО5 полагал иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Ответчик (привлеченный судом к участию в деле) ФИО9, представитель третьего лица ООО ЧОП «Дивизион» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривал дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд принимает следующее решение.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО13, под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 210930», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5

В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения, согласно информации о ДТП.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» Свидетель №1 в отношении водителей ФИО5 и ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

На схеме места административного правонарушения отражена дорожная обстановка и расположение автомобилей с предполагаемой траекторией их движения.

Из объяснений ФИО5 на месте ДТП и в судебном заседании следует, что он управлял автомобилем ВАЗ 210930», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 с устного согласия последнего, двигаясь в <адрес> в сторону <адрес>, в районе перекрестка с <адрес> он приступил к маневру обгона впереди идущего автомобиля «ВАЗ 21053», при этом он заблаговременно включил левый указатель поворота, убедился в отсутствие других транспортных средств на проезжей части. При совершении им маневра обгона, автомобиль «ВАЗ 21053», не включив левый указатель поворота, приступил к маневру - поворот налево, в результате чего произошло ДТП. Он пытался уклониться от указанного автомобиля, притормозил и съехал с дороги. В результате контакта автомобилей удар пришелся на правое крыло и дверь управляемого им автомобиля.

Из объяснений ФИО3 на месте ДТП и в судебном заседании следует, что она управляла автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО13 с устного согласия последнего, двигаясь в <адрес> в сторону <адрес>, в районе перекрестка с <адрес> она приступила к маневру поворота налево, при этом она заблаговременно (примерно за 10 метров) включила левый указатель поворота. Сзади, вдали от неё, в попутном направлении двигался автомобиль «ВАЗ 210930» (на расстоянии 20-30 метров). При совершении маневра – поворот налево, произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 210930».

Указанные обстоятельства (за исключением включенных сигналов поворота) в целом не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами о ДТП, а именно схемой ДТП, рапортом инспектора ДПС, объяснениями ФИО3, ФИО5

Собственником автомобиля «ВАЗ 210930» является ФИО1, что подтверждается копией ПТС, СТС транспортного средства.

Собственником автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО13, что подтверждается копией СТС транспортного средства.

Из экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» №.24 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «ВАЗ 210930» на дату ДТП округленно составляет 169600 руб.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении автомобилем «ВАЗ 210930» застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», страхователем является ФИО1, что подтверждается копией полиса ОСАГО № <данные изъяты>. Автогражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 не застрахована на момент ДТП.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что по просьбе ФИО3 он прибыл на место ДТП. ФИО3 находилась в шоковом состоянии. Автомобиль ФИО3 находился на обочине, указатель левого поворота был включен, двигатель был запущен. Автомобиль второго участника ДТП находился возле трассы в кювете. До приезда сотрудника ГИБДД к автомобилю ФИО3 никто не подходил.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он двигался на автомобиле ВАЗ 210930», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО5, с устного согласия ФИО1, двигаясь в <адрес> в сторону <адрес>, в районе перекрестка с <адрес> ФИО5 приступил к маневру обгона впереди идущего автомобиля «ВАЗ 21053» (примерно за 30 метров), других транспортных средств на проезжей части не было. При совершении им маневра обгона, автомобиль «ВАЗ 21053», не включив левый указатель поворота, приступил к маневру - поворот налево, в результате чего произошло ДТП. ФИО5 пытался уклониться от указанного автомобиля, в результате чего съехал с дороги. После контакта транспортных средств удар пришелся в правое крыло и дверь. Правая дверь плохо функционировала.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский», выехав на место ДТП, он увидел два поврежденных автомобиля. На месте ДТП он зарисовал схему, опросил участников ДТП.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский», в день ДТП он занимался «разбором» ДТП. Участники ДТП давали противоречивые пояснения, один из участников совершал маневр обгона и не убедился в его безопасности, другой участник совершал маневр – поворот налево и также не убедился в безопасности своего маневра. При этом, ФИО3 поясняла, что она видела автомобиль в зеркало заднего вида, который двигался далеко, она включила левый указатель поворота и приступила к маневру. По мнению инспектора, линия разметки на месте ДТП была.

По информации Администрации Красноалтайского сельсовета <адрес>, в районе <адрес> на выезде с <адрес> на автодорогу <адрес> установлен знак «Уступи дорогу».

Водитель ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, участники которого имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Безопасность дорожного движения обеспечивается, права и обязанности участников дорожного движения установлены в том числе Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД).

В соответствии с п. 1.2 ПДД «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; «полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абз. 1 п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками.

Согласно п. 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой,разметкой 1.1,1.3илиразметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На основании приложения № к ПДД горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (государственный регистрационный знак указан неверно, следует считать верным <данные изъяты>) должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.8.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ 210930», государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 с учетом положения № (линия разметки 1.1) и п. 9.1(1) ПДД РФ. При этом, оба водителя имели техническую возможность предотвратить ДТП «отказавшись» от осуществления маневров.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210930», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учёта износа – 175700 руб., с учётом износа 106300 руб., рыночная доаварийная стоимость – 126800 руб., стоимость годных остатков 21524 руб.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В п. 15 этого же Постановления разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, к месту дорожно-транспортного происшествия организовано двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении, нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1 (одна сплошная линия), вопреки этому водитель ФИО5 в нарушение требований п. 1.3 с учетом положения № (линия разметки 1.1) и п. 9.1(1) ПДД РФ, совершал обгон транспортного средства, под управлением ФИО3, т.е. двигался по траектории, движение по которой не допускается, что исключает наличие у него преимущества и обязанности у других водителей, в том числе у ответчика ФИО3, уступить ему дорогу.

Противоположные выводы противоречат вышеприведенным нормам права, акту их официального толкования и установленным судом обстоятельствам дела.

Кроме того, утверждение ФИО3 о том, что она заблаговременно, перед началом маневра включила левый сигнал поворота не опровергнуто. Доказательств обратного не представлено.

При этом, к показаниям ФИО5 (участника ДТП) и свидетеля ФИО7 (пассажир автомобиля под управлением ФИО5) суд относится критически, поскольку они находились в одном автомобиле в момент ДТП, ранее знакомы друг с другом, оба трудоустроены в ЧОП «Дивизион».

С учетом представленных доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд, в пределах заявленных исковых требований к ФИО3, не находит оснований для удовлетворения таковых, ввиду того, что вина ФИО3 в рассматриваемом ДТП не подтверждена доказательствами.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (п.3 ст.32 Закона об ОСАГО, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Указанное лицо несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом, им не было предпринято мер к страхованию автогражданской ответственности ФИО3, которая на момент ДТП являлась лицом, управляющим данным транспортным средством.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства, возложено на ФИО13 При этом, таких доказательств в суд последним не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявшая транспортным средством «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не являлся владельцем данного автомобиля, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждающие данное обстоятельство документы (доверенность на право управления транспортным средством либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.).

Ответчик ФИО13 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие наличие у ФИО3 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 22 на момент дорожно-транспортного происшествия, а равно страхования её автогражданской ответственности, материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО3 автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО13

Пункты 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности. Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на ФИО3, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, в том числе в долевом порядке, с собственником автомобиля ФИО13, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в рассматриваемом случае не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО8 Вместе с тем, исковые требования к нему стороной истца не заявлены. Напротив, в ходе судебного разбирательства истец полагал, заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению именно с ответчика ФИО3

Таким образом, суд полагает в удовлетворении исковых требований (в пределах заявленных) к ФИО3 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Венц

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.