Решение № 2-885/2021 2-885/2021~М-867/2021 М-867/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-885/2021

Дело №

УИД: 23RS0№-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 год <адрес>

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Егоровой С.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование», заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-№

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-33444/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-21-№-003 от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО1 об осуществлении выплаты неустойки в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 81 710 рублей 49 копеек. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 81 710, 49 рублей. Указал, что Финансовый уполномоченный в своем Решении довод АО «Группа Ренессанс Страхование» о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ отклонил поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. То есть, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Указал, что в 09:35 по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого автомобилю Mercedes-Benz C-Klasse, К № регион принадлежащего на праве собственности Заявителю гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) ЕЕЕ № в АО «Группа Ренессанс Страхование». Указал, что виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Lada Kalina, 0216МА58 ФИО5 Указал, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 199 687,50 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 22 681,00 рублей. Указал, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 177 631,50 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сниженная в порядке ст. 333 ГК РФ до 80 000,00 рублей, штраф в размере 80 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы на независимую оценку в размере 5 000,00 рублей. Указано, что инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было исполнено. Просил суд изменить решение Финансового уполномоченного № У-№/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ и снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, предоставил в суд возражения, в которых просил оставить заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» без рассмотрения, полагала, что пропущен срока для обжалования. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд рассматривает данный иск в отсутствии ответчика, так как признает его неявку неуважительной, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109