Решение № 2-135/2018 2-135/2018 ~ М-149/2018 М-149/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-135/2018

Дело №2-135/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре судебного заседания Т.И.Шинкаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Приозерного сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края о признании права собственности на доли в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действуя в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3 обратилась в районный суд с иском к Администрации Приозерного сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края о признании права собственности каждого на ? (6/24) долю в квартире. Исковое заявление мотивируют тем, что квартира по адресу <адрес>1 в <адрес> была предоставлена в 1993 году её мужу – ФИО4 в связи с его работой в совхозе «60 лет ВЛКСМ». 08.02.1993 по договору с ТОО «Приозерный» указанная квартира была передана в собственность проживающих по договору на передачу (продажу) квартир в собственность граждан. На момент приватизации семья А-вых состояла из 4 человек, что было указано в договоре, без указания имен и фамилий. Условия договора приватизации были исполнены, продавец передал, а покупатель принял спорное недвижимое имущество и стал проживать в нем. После заключения договора приватизации в него были дописаны фамилии, имена, отчества всех членов семьи, проживающих совместно в квартире, сведения о том, что квартира передается в общую долевую собственность, адрес квартиры. Причем, дописки надлежаще не удостоверены. Договор о передаче квартиры в собственность А-вых зарегистрирован в исполкоме Приозерного Совета народных депутатов 21.07.1993 года, регистрационное удостоверение БТИ Усть-калманского района выдано ранее – 12.05.1993. 18.04.2009 года умер ФИО4, его наследником по завещанию является истица ФИО1 Поскольку сын истицы ФИО3 решением суда признан недееспособным, из завещанного имущества выделена обязательная доля, равная 1/6 (от ? доли в квартире и земельном участке). На основании свидетельств о праве на наследство были зарегистрированы права истицов ФИО1 и ФИО3 на доли в наследственном имуществе. В настоящее время возникла необходимость продажи квартиры, но зарегистрировать сделку не представилось возможным, поскольку права истцов на ? доли в квартире не зарегистрированы, а договор приватизации содержит неоговоренные исправления. Просят суд признать право общей долевой собственности истцов на ? долю (за каждым) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора приватизации.

В судебное заседание истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО2 (на основании доверенности), ФИО3 (на основании постановления об установлении опеки) не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с болезнью и удаленностью места проживания. Настаивает на удовлетворении иска по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика Администрации Приозерного сельсовета Усть-Калманского района ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе, против удовлетворения иска не возражает.

Суд, в силу норм ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании из доводов иска, ФИО4 в связи с трудовой деятельностью в совхозе была предоставлена спорная <адрес> в <адрес>, что не оспаривается стороной ответчика (возражения не предоставлены).

Из договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 08.02.1993 года следует, что ТОО «Приозерное» в лице председателя правления ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор, согласно которому в собственность покупателя безвозмездно передается квартира, состоящая из трех комнат общей площадью 81,6 кв.м, жилой площадью 56 кв.м., по адресу <адрес>. Количество членов семьи - 4. Указанный договор содержит дописки сведений о включении в участники приватизации (членов семьи) ФИО1, ФИО3, ФИО7, полном адресе квартиры (ул.Молодежная, д.10 кв.1), передаче квартиры в общую долевую собственность, а также не подписан стороной Покупателя (членами семьи ФИО4). Указанный договор зарегистрирован в администрации Приозерного сельсовета 21июля 1993 года.

Родственные отношения истцов А-вых подтверждены материалами наследственного дела №81/2009 (свидетельствами о рождении, о браке и т.п.) и не оспариваются стороной ответчика.

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Право собственности на приобретенное жилье возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Согласно данным домовой книги <адрес> в <адрес>, на момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы и совместно проживали: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 (в браке ФИО2) О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изменение фамилии истицы ФИО8 (в браке ФИО2) О.С. подтверждено справкой о заключении брака.

Из выписки филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю» из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности №69 от 26.08.2009 года (содержащейся в наследственном деле №81/2009) следует, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 08.02.1993 года зарегистрирована общая долевая собственность по ? доли (за каждым) ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО7

Вместе с тем, договор на передачу и продажу домов (квартир) в собственность граждан от 08.02.1993 года не содержит сведений о включении в участники приватизации членов семьи «Покупателя» ФИО4, указанные сведения дописаны истцом, договор не подписан стороной «Покупателя», не содержит сведений о точном адресе квартиры и передаче квартиры в общую долевую собственность (указанные данные также дописаны), что в настоящее время препятствует регистрации права собственности на спорную квартиру на основании указанного документа.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из доводов иска, пояснений истцов и сведений ЕГРП следует, что отсутствуют зарегистрированные права на весь объект недвижимого имущества - <адрес> в <адрес>. При этом, зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 на 5/24 доли и ФИО3 на 1/24 доли в спорной квартире, возникшее в силу наследования по завещанию и выделения обязательной доли.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора приватизации, который сторонами не оспаривается, а право собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в пос.Приозерный Усть-Калманского района по договору приватизации в равной степени возникло у истцов ФИО1, ФИО2 (до брака ФИО8) Ольги Сергеевны, ФИО3 и умершего ФИО4. Препятствием в оформлении права собственности на квартиру стало ненадлежащее оформление договора на передачу и продажу домов в собственность граждан.

Стороной ответчика иск на оспаривается, возражения не предоставлены.

При таких обстоятельствах, требования иска о признании за истцами права на 1/4 (6/24) долю (за каждым) в общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>, возникшее в результате приватизации, подлежит удовлетворению.

Решение суда является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лиц на недвижимое имущество.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Приозерного сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края о признании права собственности на доли в квартире удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, право общедолевой собственности на ? (6/24) долю (за каждым) в <адрес> в <адрес>, возникшее в результате приватизации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения.

Судья О.В. Григорьева