Решение № 2-3297/2017 2-60/2018 2-60/2018 (2-3297/2017;) ~ М-765/2017 М-765/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-3297/2017

Дело № 2-60/2018 06 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Барбаняга Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авант» (далее также – ООО «Авант») об удалении персональных данных, защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 указывает, что является директором нескольких организаций, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в сфере доставки питьевой воды. В 2014 году ФИО1 имел деловые отношения с генеральным директором ООО «Авант» ФИО2, которому стали известны некоторые сведения, касающиеся личной жизни истца. В настоящее время у ФИО1 и ФИО2 сложились неприязненные отношения по причине конкуренции между компаниями, в которых они являются руководителями. В сентябре 2016 года с официальной электронной почты ООО «Авант» - № на адрес электронной почты клиента истца ФИО4: № направлено письмо с вложенными файлами, в котором указаны персональные данные ФИО1: паспортные данные, адрес регистрации, адрес проживания, адрес офиса и др. Также в письме изложены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно указано, что ФИО1 продает контрафактную продукцию и занимается незаконным обналичиванием денежных средств. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд обязать ООО «Авант» удалить сведения о его персональных данных, опровергнуть сведения, порочащие ФИО1, путем направления письма с электронной почты № на электронную почту ФИО4 № (л.д. 2-9, 45-49, 151-153).

Истец и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – адвокат Зайцев Д.В., в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав присутствующих участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № 2766 из ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 раскрывает понятие распространения сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию: опубликование в СМИ, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной в т.ч. устной форме хотя бы одному лицу.

Материалами дела установлено, что 19.08.2016 с электронного адреса ООО «Авант»: № на электронный адрес ФИО4: № направлено письмо с предложением о приобретении бутилированной воды и кулеров для воды, к которому прикреплено четыре файла: «Нелегальное пр-во воды.doc», «ОБЭП ТОСНО. Doc», «Серти варт Новый.pdf», «Скан этикетки контр. Варт (3). doc».

Для подтверждения факта направления соответствующего письма истцом представлен в материалы дела протокол осмотра доказательств, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: http://mail.ru, составленный ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 (л.д. 90-99).

Также факт направления указанного письма подтверждается показаниями самой ФИО4, допрошенной в судебном заседании 14.09.2017 в качестве свидетеля (л.д. 102-104).

Вышеназванное письмо от 19.8.2016 с прикрепленными к нему файлами содержит персональные данные истца, включая информацию о его паспортных данных, номере мобильного телефона, индивидуальном номере налогоплательщика, дате рождения, месте регистрации.

Кроме того, во фрагментах данного сообщения, перечисленных на л.д. 94-99, указаны негативные сведения о ФИО1, а именно:

«ФИО1, являющийся директором ООО «Элен+» и ООО «Торговый Дом Феникс», организовал в августе 2013 года подпольное производство несертифицированной контрафактной артезианской воды в поселке Ям-Ижора на своем участке по улице Пушкинская (рядом с кафе «Хуторок») и реализует ее в больших объемах под марками «Ключ здоровья», «Вартемяжская», «Аква-Флора»...»

«...неоднократно были случаи жалоб и отравления его (ФИО1) водой, так как при проверке выяснилось, что вода представляет реальную угрозу, в несколько раз превышая допустимые нормы по бактериологии...»,

«...ФИО1 для вида покупает часть воды у настоящих производителей воды ООО «Премьер» (торговая марка «Аква-Флора», ООО «Водаком» (торговая марка «Ключ здоровья» и ООО «Юнайтед Джюс Компани «торговая марка «Вартемяжская») при этом пользуется их сертифицирующими документами и, прикрываясь ими, уже валовую часть производит нелегально и реализует в крупных размерах...»;

«...ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и использует свое ИП для вывода денежных средств от своих фирм с последующим обналичиванием в месяц на расчетный счет 40№ в ОАО «ПСКБ» на его ИП переводится более полумиллиона рублей».

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт распространения сведений об истце.

Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание, что размещение соответствующего текста в сети Интернет ответчиком подтверждается представленным ФИО1 протоколом осмотра письменного доказательства, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: № составленным ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, из которого следует, что на данном сайте содержится информация о деятельности виртуального офиса компании «Державная», занимающейся водоочисткой, водоподготовкой и доставкой воды «Державная». В разделе «Контакты» сайта указаны реквизиты юридического лица: ООО «Авант», адрес нахождения, ИНН, ОГРН, банковские реквизиты, телефоны и адрес электронной почты: № (л.д. 83-89).

Поскольку каких-либо доказательств в опровержение факта принадлежности ответчику вышеназванного адреса электронной почты не представлено, суд считает, что распространение сведений имело место со стороны ООО «Авант».

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, что в данном письме распространены сведения в отношении ФИО1, имеющие порочащий характер, а именно о том, что он занимался подпольным производством, сбытом несертифицированной, контрафактной продукции, имелись случаи отравления людей поставляемой им водой, в связи с чем, ее качество представляет угрозу. При этом в тексте прикрепленного файла отправитель указывает на совершение истцом преступных деяний, а также о совершении с использованием имеющегося у него статуса индивидуального предпринимателя вывода денежных средств со своих фирм с последующим обналичиванием в банке.

При этом суд учитывает, что в силу требований действующего законодательства РФ к несертифицированной питьевой воде относится питьевая вода, не имеющая сертификата, документа, подтверждающего соответствие продукции требованиям санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, к контрафактной воде – фальсифицированный потребительский товар, к обналичиванию денежных средств - незаконная финансовая операция, нарушающая налоговое законодательство.

В свою очередь, исходя пояснений Толкового словаря русского языка ФИО7 и ФИО8 под значением слова «нелегальный» применительно к выражению «нелегальное производство» следует понимать «не разрешенный законом», под словом «отравить» применительно к выражению «отравление водой» – причинить кому-нибудь или чему-нибудь вред чем-нибудь ядовитым, под словом «подполье» применительно к выражению «подпольное производство» – организация, действующая втайне от властей, или деятельность в таких организациях.

Таким образом, размещенные в письме, адресованном ФИО4, сведения указывают на незаконные действия истца, фактически содержат обвинение в совершении правонарушений, чем умаляют честь и достоинство ФИО1 и порочат его деловую репутацию.

При этом такая негативная информация об истце может быть проверена на соответствие действительности.

В ходе рассмотрения настоящего дела для проверки вышеуказанных негативных сведений из ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области истребован материал проверки КУСП №2766 от 22.08.2014 по факту обращения ФИО9 о том, что ФИО1 в августе 2013 года организовал по адресу: <...>, подпольное производство несертифицированной контрафактной артезианской воды, которую реализует в больших объемах под следующими марками: «Ключ Здоровья», «Вартемяжская», «Аква-Флора».

По результатам проверки установлено, что проведенным комплексом мероприятий и полученными документами фактов уголовно-наказуемого деяния не выявлено, в связи с чем, постановлением ст. о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 15.01.2016 в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст.24, ст. 144, ст. 145, ст. 148 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления (л. 125 материала проверки КУСП №2766).

Иных доказательств, подтверждающих, изложенную в письме информацию о ФИО1 в материалы дела со стороны ООО «Авант» не представлено.

При этом факт наличия конфликтных отношений между ФИО1 и ООО «Авант» косвенно подтверждается свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО11 и ФИО12, допрошенных в судебном заседании 09.11.2017 (л.д. 125-131).

Исходя из вышесказанного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 об обязании ответчика опровергнуть сведения, изложенные в письме, направленном ФИО4

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона РФ «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Таким образом, суд полагает возможным установить заявленный истцом срок 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу для опровержения распространенных сведений и способ опровержения – путем направления письма, содержащего текст опровержения, на адрес электронной почты ФИО4: №

Вместе с тем, ФИО1 просит суд обязать ООО «Авант» удалить незаконно хранящиеся в любой форме, в том числе на письменных носителях и в электронном виде, персональные данные истца, включая его паспортные данные, номер мобильного телефона, ИНН, дату рождения, место регистрации и пр.

Судом установлено, что в вышеуказанном электронном письме от 19.08.2016, направленном ООО «Авант»: № на электронный адрес ФИО4: №, ответчиком указаны персональные данные ФИО1, а именно: информация о его паспортных данных, номере мобильного телефона, индивидуальном номере налогоплательщика, страховой номер государственного пенсионного страхования, дате рождения, месте регистрации (л.д. 95).

На основании статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абз. 2 пункта 2).

Согласно пункту 1 статьи 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что указанные ответчиком в письме персональные данные ФИО1 относятся к сведениям личного, частного характера, которые ООО «Авант» не вправе распространять без согласия самого истца.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 давал ответчику согласие на распространение этой информации.

Пункт 2 статьи 152.2 ГК РФ гласит, что в случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт распространения персональных данных истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об удалении имеющихся персональных данных о ФИО1 При этом не подлежит удовлетворить данное исковое требования в части удаления сведений о дате рождения истца, поскольку суду не представлены доказательства распространения тиаких данных о ФИО1

В силу требований ч. 2 ст. 206 ГК РФ суд полагает возможным установить ответчику срок в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу для удаления соответствующих персональных данных истца.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая, что заявленный истцом размер исковых требований о компенсации причиненного морального вреда не подкреплен достаточными доказательствами, суд считает возможным частично удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит возместить ему судебные расходы в размере 300 рублей на уплату государственной пошлины и в размере 12 940 рублей на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариально удостоверенных протоколов осмотра письменных доказательств.

В подтверждение обстоятельств несения судебных расходов ФИО1 представлены чек-ордер об уплате государственной пошлины на 300 рублей (л.д.43), три протокола осмотра письменного доказательства, за составление каждого из которых нотариусом взыскано по 3 000 рублей (л.д. 83-99, 112-120) и квитанция об оплате услуг по нотариальному удостоверению документов за регистрационными номерами 2-6375 и 2-6378 суммы в размере 6 640 рублей (л.д. 111).

Поскольку судом в качестве допустимых доказательств приняты протоколы осмотра письменного доказательства (реестровые номера 2-6291, 2-6289, 2-6376), содержащие сведения об электронной переписке, суд считает, что расходы, связанные с их получением в сумме 9 000 рублей являются издержками, необходимыми для рассмотрения настоящего дела, и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ. При этом суд отказывает в возмещении соответствующих судебных расходов в размере 3 640 рублей за нотариальное удостоверение документов с реестровым номером 2-6375, в связи с тем, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства об относимости таких расходов к судебному разбирательству по настоящему делу.

Таким образом, суд считает возможным возместить ФИО1 судебные расходы на общую сумму 9 300 рублей (9 000 рублей + 300рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авант» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу удалить имеющиеся персональные данные о ФИО1 включая информацию о его паспортных данных, номере мобильного телефона, индивидуальном номере налогоплательщика, дате рождения, месте регистрации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авант» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, изложенные в письме, направленном ФИО4 на адрес ее электронной почты № о том, что

«ФИО1, являющийся директором ООО «Элен+» и ООО «Торговый Дом Феникс», организовал в августе 2013 года подпольное производство несертифицированной контрафактной артезианской воды в поселке Ям-Ижора на своем участке по улице Пушкинская (рядом с кафе «Хуторок») и реализует ее в больших объемах под марками «Ключ здоровья», «Вартемяжская», «Аква-Флора»...»

«...неоднократно были случаи жалоб и отравления его (ФИО1) водой, так как при проверке выяснилось, что вода представляет реальную угрозу, в несколько раз превышая допустимые нормы по бактериологии...»,

«...ФИО1 для вида покупает часть воды у настоящих производителей воды ООО «Премьер» (торговая марка «Аква-Флора», ООО «Водаком» (торговая марка «Ключ здоровья» и ООО «Юнайтед Джюс Компани «торговая марка «Вартемяжская») при этом пользуется их сертифицирующими документами и, прикрываясь ими, уже валовую часть производит нелегально и реализует в крупных размерах...»;

«...ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и использует свое ИП для вывода денежных средств от своих фирм с последующим обналичиванием в месяц на расчетный счет 40№ в ОАО «ПСКБ» на его ИП переводится более полумиллиона рублей», путем направления на адрес электронной почты ФИО4 № письма, содержащего текст такого опровержения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 9 300 рублей, а всего, 14 300 (четырнадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме изготовлено 29 марта 2018 года