Решение № 2-1064/2017 2-1064/2017(2-8722/2016;)~М-7686/2016 2-8722/2016 М-7686/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-1064/2017

Дело № 2-1064/17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Онучкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску К.И.С. к ЗАО "М." о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец К.И.С. обратился в суд с иском к ЗАО "М." с требованиями взыскать: страховую выплату в сумме 33278 руб., неустойку в сумме 9983 руб. 40 коп. и с расчетом по день вынесения судом решения, финансовую санкцию в сумме 6000 руб. с перерасчетом на день вынесения судом решения, расходы по оплате услуг оценочной компании 7500 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 454 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

Иск мотивирован следующим. (дата) в 9 час. 40 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW 520IA гос.рег.знак №... и автомобиля RenaultLogan гос.регзнак №..., под управлением Г.А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Р.". Гражданская ответственность К.И.С., собственника автомобиля BMW 520IA гос.рег.знак №... застрахована в ЗАО "М.".

(дата) истец направил ответчику ЗАО "М." телеграмму, содержащую уведомление о наступлении страхового случая. (дата) истец направил ответчику все документы, которые необходимо приложить к заявлению о наступлении страхового случая. Согласно данным сайта Почты России, данное заявление было получено страховщиком (дата)

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству была проведение независимая экспертиза. О проведении осмотра транспортного средства ЗАО "М." было уведомлено телеграммой от (дата), стоимость отправки которой составила 454 руб. 50 коп. Согласно заключению эксперта ООО "А." стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 33278 руб. Стоимость оценки составила 7500 руб. Стоимость изготовления дубликата заключения эксперта составила 1500 руб.

Истец указывает, что выплату страхового возмещения ответчик не произвел, претензию оставил без ответа.

На основании изложенного, ссылаясь на федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», федеральный закон «О защите прав потребителей» истец просит суд удовлетворить его иск.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя (по доверенности) Г.М.Н., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "М." (по доверенности) П.О.А. просила об уменьшении суммы неустойки и штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ, указывая, что истец заявление о наступлении страхового случая направил по адресу местонахождения страховой компании в ..., а претензию по адресу местонахождения филиала в г.Н.Новгороде - г.Н.Новгород, .... В претензии отсутствовали реквизиты для выплаты страхового возмещения, уведомление направленное истцу о предоставлении банковских реквизитов проигнорировано.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела истец является собственником транспортного средства BMW 520IA гос.рег.знак №...

(дата) в 9 час. 40 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW 520IA гос.рег.знак №... и автомобиля RenaultLogan гос.регзнак №..., под управлением Г.А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Р.". Гражданская ответственность К.И.С., собственника автомобиля BMW 520IA гос.рег.знак №... застрахована в ЗАО "М.".

(дата) истец направил ответчику ЗАО "М." по адресу местонахождения ... телеграмму, содержащую уведомление о наступлении страхового случая и проведении осмотра поврежденного транспортного средства (дата) в 9-00 по адресу: г.Н.Новгород, ..., с указанием на невозможность участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении.

(дата) поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен акт.

(дата) истец направил ответчику ЗАО "М." все документы, которые необходимо приложить к заявлению о наступлении страхового случая. Согласно данным сайта Почты России, данное заявление было получено страховщиком (дата)

(дата) истец направил ответчику телеграмму, с приложением экспертного заключения от (дата), выполненного ООО "А." (эксперт-техник К.Д.К.), согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 33278 руб. Претензия направлена по адресу нахождения филиала ответчика в г.Н.Новгороде.

Ответчик в ответ на претензию истца направил в его адрес уведомление от (дата) об отсутствии реквизитов для выплаты страхового возмещения.

Уведомление ответчика проигнорировано истцом.

Согласно письменных возражений ответчика размер страхового возмещения был определен страховщиком в сумме 33423 руб. Выплата не произведена в виду отсутствия в филиале страховой компании реквизитов для выплаты.

Из изложенного следует, что произошел страховой случай, который по итогам осмотра поврежденного транспортного средства признан ответчиком страховым.

Истец представил в дело заключение эксперта (эксперт-техник К.Д.К.) согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 33278 руб.

Страховщик размер стоимости восстановительного ремонта не оспорил, в материалы дела представил заключение от (дата), выполненное экспертом-техником С.А.Г. (ООО "Э."»), согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 33423 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск К.И.С. к ЗАО "М." о взыскании страхового возмещения в сумме 33 278 руб. подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 33278 руб.

Истец просит о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выплаты, начиная с (дата) и финансовой санкции с той же даты.

Расчет:33278 х 1 % х 84 = 27953 руб. 52 коп.

400000 х 0,05% х 84 = 16800 руб.

Ответчик просит о снижении неустойки и финансовой санкции, указывая на злоупотребление истцом своими правами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В данном случае учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не направлена на обогащение одной из сторон, а направлена на восстановление нарушенного права, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5000 руб., а финансовой санкции до 3000 руб.

В данном случае необходимо указать, что направление истцом заявления о наступлении страхового случай и необходимых документов по адресу местонахождения страховой компании не может рассматриваться как злоупотребление правом. Вместе с тем, суд учитывает, что филиал страховщика просил предоставить истца реквизиты для выплаты в уведомлении от (дата) Соответственно проявляя добросовестность в возникших правоотношениях истец мог повторно сообщить реквизиты страховщику, в том числе в филиал ответчика, но предпочел обратиться с иском в суд.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, степени нарушенного права, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые услуги по направлению телеграммы в сумме 454 руб. 50 коп., расходы истца по оценке ущерба в сумме 7500 руб., которые подлежат взысканию, как убытки, понесенные истцом по вине ответчика.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, необходимо указать. В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. (дата)) указывается, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком.

Сумма штрафа составит 16639 руб. (33278 руб. :2). Ответчик просит о снижении штрафа.

Суд учитывая правовую природу штрафа, положения ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, считает возможным снизить сумму штрафа до 5000 руб.

В соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ суд учитывая конкретные обстоятельства дела, размер оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь принципом разумности и справедливости считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы показанию юридической помощи в сумме 1000 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 7000 руб.

Условий для возмещению истцу расходов за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1500 руб. суд не находит поскольку в материалы дела истец не представил платежного документа, а справка представленная в дело не отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.98, 103 ГПК РФ с ЗАО "М." в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1738 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "М." в пользу К.И.С. страховое возмещение в сумме 33278 руб., неустойку 5000 руб., финансовую санкцию в сумме 3000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб., расходы на оценку 7500 руб., почтовые расходы 454 руб. 50 коп., всего 57232 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "М." в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1738 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева