Решение № 2-791/2021 2-791/2021(2-9582/2020;)~М-7109/2020 2-9582/2020 М-7109/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-791/2021

К делу № 2 -791/21

УИД 23RS0040-01-2020-009704-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указала, что 18.09.2019г. она вместе с мужем на своем автомобиле марки «Мерседес Бенц» г/н № припарковалась возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>. В это время при выполнении сотрудниками магазина «Магнит» разгрузочных работ без соблюдения необходимых мер и техники безопасности, используемая ими металлическая тележка произвольно покатилась в сторону автомобиля, от соприкосновения с которой образовалась вмятина на задней левой двери, тем самым причинив ущерб ее имуществу. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы. Сотрудниками полиции была проведена проверка, в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления. Вместе с тем, истец считает, что вина в причинении ему вреда со стороны ответчика доказана, последним не предпринимались какие-либо меры безопасности при выполнении разгрузочных работ, территория огорожена не была, что подтверждается произведенным осмотром местности правоохранительными органами в рамках проверки. Восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца согласно заключению независимого эксперта составляет 65 692 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Тандер» в свою пользу сумму ущерба в размере 65 692 руб., расходы на оплату независимого оценщика в размере 6000 руб.

В судебном заседании истец в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Представитель АО «Тандер» - ФИО4 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и материала проверки КУСП №51873, пришёл к следующему.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц» г/н №.

Из содержания искового заявления следует, что 18.09.2019г. автомобилю истца «Мерседес Бенц» г/н № в результате столкновения с погрузочной тележкой на парковке магазина «Магнит» причинен ущерб. По данному факту истец обратился в УМВД РФ по г. Краснодару.

В материалы дела по запросу суда предоставлен материал проверки ФИО3 (мужа ФИО1, являющегося ее представителем по доверенности) КУСП № от 18.09.2019г.

Согласно представленного материала, постановления уполномоченного УУП отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2019г., 09.02.2020г. отменены постановлениями заместителя прокурора Прикубанского округа г. Краснодара, материал проверки был направлен в отдел полиции для организации и проведения дополнительной проверки.

По результатам проведенной дополнительной проверки, постановлением УУП ОП (п. Калинино) УМВД России г. Краснодару от 06.06.2020г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Как усматривается из данного постановления, в ходе проверки по материалу было осмотрено место происшествия – участок местности перед магазином «Магнит» по адресу <...>, в то время как согласно пояснениям ФИО3, автомобиль находился на стоянке по адресу <...>.

Согласно протоколу осмотра происшествия без даты, времени и начала – окончания осмотра, наличие автомобиля истца не зафиксировано, кроме того, имеющиеся на транспортном средстве повреждения, их перечень в результате столкновения с тележкой не отражены. На представленных фотографиях автомобиль истца также отсутствует. Установить свидетелей и очевидцев по данному факту не удалось, сведений о видеофиксации в материалах не имеется. Согласно пояснениям сотрудников магазина ФИО7, ФИО5 чья-либо вина не усматривается.

Данное постановление истцом не обжаловано, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, все обстоятельства причинения истцу вреда сотрудниками магазина «Магнит», следуют из его пояснений.

К исковому заявлению в качестве доказательств подтверждения своих доводов истцом приложены копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2020г., копия экспертного заключения № от 06.02.2020г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 40 200,00 руб., УТС составляет 25 500 руб. При этом указанное заключение не содержит сведений, свидетельствующих о причинах возникновения повреждений. Причинно-следственная связь с описанными истцом событиями и имеющимися повреждениями экспертом не исследовалась и не установлена.

Таким образом, предоставленные доказательства не подтверждают факт повреждения автомобиля потерпевшего именно сотрудниками магазина «Магнит» вследствие описанной им ситуации. Материалы дела не содержат доказательств того, что вред причинен именно в результате удара тележки на автомобиль истца, а также не содержит обоснований и доказательств (пояснения опрошенных лиц, установление виновных лиц) причастности к данному повреждению сотрудников ответчика.

Акт с участием представителей ответчика, истец не составлял, каких-либо иных доказательств причинения вреда автомобилю ФИО1 от удара тележки принадлежащей ответчику, либо каким-нибудь иным имуществом ответчика в материалы дела истцом не предоставлено, материалы проверки КУСП данные сведения не подтверждают, в связи с чем, факт причинения ущерба истцу действиями ответчика носит вероятный характер и подтверждается исключительно показаниями истца и ее супруга.

Таким образом, доводы истца о причастности ответчика, а также сотрудников ответчика к причинению вреда его автомобилю не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Также истцом не указано, обращался ли он в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии, получал ли выплату от страховщика.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 КГ РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, истец должен доказать факт того, что повреждение его транспортного средства произошло именно в результате удара тележки, то есть причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным вредом. Однако, в нарушение указанного принципа, истцом не было предоставлено ни одного допустимого и достоверного доказательства причинения вреда в результате противоправного поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (или работников ответчика) и возникшим ущербом.

Кроме того, как уже было указано ранее, представленное истцом заключение эксперта не является безусловными подтверждениями того, что данные повреждения автомобиля являются следствием описанного им инцидента, о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах, в виду недоказанности причин и обстоятельств возникновения повреждений на автомобиле, отсутствуют основания для взыскания ущерба с ответчика.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядка в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Мордовина

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021г.