Решение № 2А-1686/2024 2А-1686/2024~М-495/2024 М-495/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2А-1686/2024

производство № 2а-1686/2024

дело № 67RS0003-01-2024-000835-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 15 апреля 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал, что в отношении административного истца Промышленным РОСП г. Смоленска возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.01.2024. 05.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 684, 58 руб. Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2023 года по делу № А62-10545/2023 ФИО2 признан банкротом, в отношении административного истца введена реализация имущества гражданина до 08.05.2024. В связи с данными обстоятельствами, бездействие пристава, выразившееся в отсутствии действий, направленных на окончание исполнительного производства №-ИП от 25.01.2024 также незаконно. Для защиты своих прав в судебном порядке ФИО2 обратился за юридической помощью к ФИО5 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Окончательно уточнив требования, просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о взыскании с административного истца исполнительского сбора от 05.02.2024; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, выразившееся в не прекращении исполнительного производства №-ИП от 25.01.2024; обязать пристава окончить исполнительное производство №-ИП от 25.01.2024 в отношении ФИО2; взыскать с Управления ФССП России по Смоленской области в пользу административного истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебное заседание административный истец не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО5, поддержавшей требования по основаниям, изложенным в иске. Также представитель административного истца отметила, что требования в части обязания судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №-ИП от 25.01.2024 не поддерживают ввиду его добровольного удовлетворения ответчиком.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области ФИО4, Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Управление ФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание также не явились.

Представитель УФССП России по Смоленской области в представленных суду возражениях просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражали против удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов, либо уменьшения их размера с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 150-151 КАС РФ, определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, является несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя, в числе которых создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод или незаконное возложение на него какой-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 112 названного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № 2-3918/23-11 от 23.11.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 11 в г. Смоленске, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО4 25.01.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований. Разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок (л.д. 11-13).

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, 05.02.2024 в отношении административного истца было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 67036/24/20680.

Инициируя настоящий иск, административный истец ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора и не прекращении исполнительного производства в целом, ввиду признания его несостоятельным (банкротом).

Разрешая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2023 года по делу № А62-10545/2023 ФИО2 признан банкротом, в отношении ФИО2 введена реализация имущества гражданина до 08.05.2024.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что, все исполнительные производства в отношении должника ФИО2, в том числе исполнительное производство №-ИП должно было быть окончено с даты вынесения решения о признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества, то есть с 12.12.2023г.

Согласно представленным материалам, исполнительное производство №-ИП окончено 13.03.2024.

При этом, суд учитывает, что УФССП по Смоленской области 27.09.2023 было уведомлено об обращении ФИО2 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), что подтверждается копией соответствующего заявления (л.д. 14-19).

Копия решения арбитражного суда от 12.12.2023 также направлена УФССП РФ по Смоленской области, как лицу участвующему в деле и размещена на сайте суда.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенной нормы права, после принятия Арбитражным судом Смоленской области о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества, спорное исполнительное производство окончено только по истечении 3-х месяцев, более того, 05.02.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 684, 58 руб.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, учитывая, что спорное исполнительное производство было возбуждено не на основании исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам, суд приходит к выводу о том, что нельзя признать законным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора после признания должника банкротом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не длительном не окончании исполнительного производства №-ИП от 25.01.2024 после получения копии соответствующего решения Арбитражного суда Смоленской области также подлежит признанию незаконным.

В свою очередь, в связи с вынесением, после обращения в суд, постановления об окончании исполнительного производства и не поддержании стороной истца требования о возложении обязанностей по его окончанию, оснований для их удовлетворения не имеется.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о взыскании с административных ответчиков судебных расходов в размере 8 000 руб.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС РФ, расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что 21.02.2024 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор № 2 об оказании услуг, согласно которому ФИО5 приняла на себя обязательства по устному консультированию, подготовке административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора от 05.02.2024 и оспаривании бездействия пристава-исполнителя, выразившееся в непрекращении исполнительного производства №-ИП от 25.01.2024, а также услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении судом указанного административного искового заявления с подготовкой всех процессуальных документов.

Согласно п. 3.1. Договора, размер вознаграждения Исполнителя составляет 8000 руб.

Учитывая характер спора и длительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов – административного искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в 2-х судебных заседаниях, с учетом их продолжительности, требования разумности и справедливости, возражения ответчика, обычный уровень цен на подобные услуги в г. Смоленске, суд считает правильным взыскать в пользу ФИО2 в возмещение понесенных по делу расходов в размере 8000 руб.

При решении вопроса о лице, ответственном за возмещение причиненного истцу вреда, с учетом п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, п. 2.1.37 разд. 2 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 № 69 «Об утверждении типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд приходит к выводу, что взыскание в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. должно осуществляться с УФССП России по Смоленской области, как с распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Руководствуясь ст.ст.177, 178-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора от 05.02.2024 №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО1 по <адрес> ФИО3, выразившееся в длительном не окончании исполнительного производства №-ИП от 25.01.2024.

Взыскать с УФССП России по Смоленской области в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин