Решение № 2-4512/2019 2-4512/2019~М-4084/2019 М-4084/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-4512/2019

50RS0048–01–2019–006161–83 Дело <№ обезличен>–4512/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019г. <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АКБ ГРИНФИНАНС МА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды транспортного средства, пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей,

установил:

Истец ООО «АКБ ГРИНФИНАНС МА» обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды транспортного средства, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды транспортного средства, в соответствии с которым истцом приобретен, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства и передан ответчику, автомобиль ФОРД «ФОКУС» в качестве предмета лизинга за плату с выкупом во временное владение и пользование для использования по целевому назначению на срок до <дата>

Истец утверждал, что срок действия договора прекратился <дата>.

Вопреки взятым на себя обязательствам, ответчик нарушил условия договора, не оплачивал лизинговые платежи с <дата>, в результате образовалась задолженность в размере 73227,22 рубля. Так же истец указывал на то, что начислил пени за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 132459,43 рубля.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая возражения ответчика, суд определил обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора и распределив бремя доказывания, истребовал у ООО «АКБ ГРИНФИНАНС МА» расчет соотнесения взаимного предоставления сторон (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга <№ обезличен> А/М/А от <дата> по методике Постановления Пленума ВАС от <дата><№ обезличен> с учетом изъятого предмета лизинга (его стоимости), структуры лизинговых платежей (выкупные платежи и платежи возмещения затрат лизингополучателя).

На основании изложенного, с учетом уменьшения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец исключил требования о взыскании долга по арендным платежам, наступившим после изъятия предмета лизинга <дата>, снизил размер пени, привел вариант расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга и в конечном итоге просил взыскать задолженность в размере 62038 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5258 рублей.

Ответчик возражал против иска и указывал, что поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей, представил контр-расчет сальдо встречных обязательств по договору, просил в иске отказать.

Истец ООО «АКБ ГРИНФИНАНС МА» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды транспортного средства <№ обезличен> А/М/А, в соответствии с пунктом 1.1., раздела 1 «Предмет договора» которого истцом приобретен, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от <дата><№ обезличен> АП/М/А и передан ответчику, согласно акта приема-передачи от <дата> (приложение <№ обезличен> к Договору <№ обезличен> А/М/А, автомобиль ФОРД «ФОКУС» VIN № <№ обезличен>, государственный регистрационный номер <***>.

Стоимость приобретенного транспортного средства, согласно пункту 2.1. договора купли-продажи транспортного средства от <дата><№ обезличен> АП/М/А составила 205 000 (Двести пять тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 3.1., раздела 3 «Лизинговые платежи и расчеты подговору» договора финансовой аренды транспортного средства <№ обезличен> А/М/А от <дата> за пользование Транспортным средством Лизингополучатель (ответчик) уплачивает Лизингодателю (истцу) лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение 1 к договору).

Согласно п.1.1 договора, разделу 8 договора финансовой аренды транспортного средства <№ обезличен> А/М/А от <дата> договор заключен с переходом право собственности на Транспортное средство Лизингополучателю (ответчику), то есть является договором выкупного лизинга.

Согласно материалам дела в период действия договора ответчик допустил нарушение платежной дисциплины по графику платежей.

В связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей по договору финансовой аренды транспортного средства <№ обезличен> А/М/А от <дата><дата> предмет лизинга изъят лизингодателем в одностороннем порядке.

Факт изъятия подтверждается постановлением и.о. дознавателя УУП 1ОП УМВД России городского округа Химки капитана полиции ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата><№ обезличен> по обращению истца в связи с хищением его имущества, находящегося в транспортном средстве находящимся в финансовой аренде (лизинге) в соответствии с договором финансовой аренды транспортного средства <№ обезличен> А/М/А от <дата> в связи с изъятием предмета лизинга (истцом) в одностороннем порядке в отсутствии Лизингополучателя (ответчика).

Согласно подпункту 11.3.8. пункта 11.3. раздела 11 «Прекращение договора» факт изъятия Лизингодателем (истцом) лизингового имущества свидетельствует о расторжении договора финансовой аренды транспортного средства <№ обезличен> А/М/А от <дата> в одностороннем порядке, в связи с чем данный договор был расторгнут Лизингодателем (истцом) в одностороннем порядке <дата>.

Действия лизингодателя по истребованию предмета лизинга при невнесении платежей квалифицируется как условие об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата><№ обезличен>ФЗ, Постановление Президиума ВАС РФ от <дата><№ обезличен> по делу № А45–4646/2009).

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пунктах 3.2. – 3.3. Постановления ВАС РФ от <дата><№ обезличен> расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от <дата><№ обезличен>ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В соответствии с п. п. 3.4 – 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. <адрес> этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в Постановлении формуле.

Суд, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя и составило: 53134,61 рублей исходя из следующих расчетов:

261851,39 рублей (сальдо лизингодателя) = 205000 рублей (сумма финансирования)+43665 рублей (плата за финансирование)+4476 рублей (убытки в виде задолженности по основному долгу как разность между 114462–109986)+8710,39 рублей (пени за нарушение сроков внесения платежей по состоянию на <дата>).

314986 рублей (сальдо лизингополучателя) = 205000 (стоимость возвращенного предмета лизинга)+109986 (сумма внесенных лизинговых платежей).

При рассмотрении дела, спорным явился вопрос о размере платы за предоставление финансирования, поскольку анализ текста договора лизинга, заключенного сторонами не позволил сделать вывод, что стороны согласовали определенный размер платы за предоставление лизингополучателю финансирования в структуре периодического лизингового платежа. Анализ графика платежей, не содержит сведений о том какая из частей платежа является выкупной, а какая платой за финансирование.

Несмотря на неоднократные предложения суда, представитель истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил сведений о размере платы за предоставления финансирования, голословно утверждая в заявлении об изменении в порядке ст. 39 ГПК РФ, что размер платы равен всем платежам по договору аренды.

Определяя размер платы за предоставление финансирования как 43665 рублей, суд исходит из следующего.

При изложенным обстоятельствах плата за предоставление финансирования определяется судом расчетным способом исходя из формулы, установленной в п. 3.5 постановлением Пленума ВАС РФ от <дата><№ обезличен>:

где ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых),

П – общий размер платежей по договору лизинга,

А – сумма аванса по договору лизинга,

Ф – размер финансирования,

– срок договора лизинга в днях.

Учитывая имеющиеся в деле сведения о переменных, суд использует следующий расчет:

Определяя стоимость возвращенного предмета лизинга как 205000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ ОТ <дата><№ обезличен> «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Принимая во внимание указанное толкование, суд исходит из стоимости указанной в договоре купли-продажи от <дата><№ обезличен> АП/М/А, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец голословно утверждал, что стоимость возвращенного предмета лизинга аналогичного ФОРД «ФОКУС» составляет 1799562 рубля, не представляя доказательства его продажи, при этом ответчик представил сведения о среднерыночной стоимости предмета лизинга аналогичного ФОРД «ФОКУС» с сайта в сети интернет «auto.ru» в размере 223500 рублей.

Таким образом, суд, учитывая принцип состязательности, принимает среднее значение, имеющееся в материалах дела и наиболее разумно отражающее стоимость предмета лизинга.

Оценивая представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, суд полагает его неверным по следующим основаниям.

В частности вопреки методике установленной Постановлением Пленума <№ обезличен> и существу договора (выкупной лизинг) истец при расчете своего встречного предоставления указывает размер платы за финансирование как 114462 рубля, тогда как указанная сумма равняется сумме всех платежей по графику аренды до истребования объекта лизинга.

Данное утверждение противоречит существу договора выкупного лизинга и непосредственно условиям договора между сторонами, который не предусматривает прямого указания на размер платы за предоставление финансирования, что в свою очередь является основанием для установления данного размера расчетным методом п. 3.5. Постановления Пленума <№ обезличен> (21,3 % или 43665 рублей).

Кроме того, расчет истца содержит необоснованное утверждение о том, что предмет лизинга стоит 1799562 рубля.

Оценивая представленные ответчиком варианты расчета сальдо встречных обязательств, суд полагает их неверными поскольку они так же содержат неверные переменные о сроке договора (250 дней и 700 дней.).

В соответствии с ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла изложенной статьи, обращение в суд возможно только при наличии факта нарушения прав гражданина.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «АКБ ГРИНФИНАНС МА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды транспортного средства, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, судебных расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–006161–83 Дело <№ обезличен>–4512/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>