Решение № 2-617/2019 2-617/2019~М-455/2019 М-455/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-617/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Рамонь 25 декабря 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Бурдакиной М.Н.,

с участием: истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, - ПАО «ПРИО – ВНЕШТОРГБАНК» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по искам ФИО1 о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом; применении последствий недействительности сделок; об истребовании жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения; о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2018 г. истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к ответчику ФИО5, требуя признать недействительным и применить последствия недействительности к договору от 26.12.2015 г. купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: <.......>. В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил свои исковые требования и в их обоснование указал, что в декабре 2015 г. он договорился с ФИО6 о получении у последнего займа в размере 3000000 руб. под 6% в месяц. При этом в качестве обеспечения займа он по требованию ФИО6 26 декабря 2015 г. заключил фиктивную сделку по купле – продаже принадлежавшего ему земельного участка, общей площадью 2000 кв. м., с кадастровым №..., расположенного по адресу: <.......>, с ФИО8 – сыном займодавца. В этот же день ФИО5 ему была выдана расписка с обязательством по возврату земельного участка после возвращения суммы займа. При заключении договора купли – продажи ответчик ФИО5 и ФИО6 были осведомлены, что на якобы отчуждаемом земельном участке находится возведенный им трехэтажный индивидуальный жилой дом со степенью готовности 90% стоимостью около 20000000 руб., но при этом в указанном договоре купли – продажи было закреплено, что строений на отчуждаемом земельном участке не имеется. ФИО5 и ФИО6 заверили его в том, что сделка по купле – продаже земельного участка оформляется, как гарантия возврата займа и поэтому указывать в договоре наличие на земельном участке дома нет необходимости, поскольку участок ФИО5 вернет после возврата суммы займа. Оплата за земельный участок в сумме 250000 руб., указанная в договоре, ФИО5 ему также не производилась. В ходе разбирательства дела ему стало известно, что 16.03.2016 г. между ФИО5 и ФИО9 была совершена сделка по купле – продаже его земельного участка, расположенного по адресу: <.......>. При этом в п. 8 договора купли-продажи от 16.03.2016 г. стороны также подтвердили отсутствие строений на отчуждаемом земельном участке, что не соответствовало действительности на момент заключения сделки.

19.12.2017 г. ФИО9 поставила его дом на кадастровый учёт и зарегистрировала на себя право собственности путём оформления технического плана здания и декларации на объект недвижимости в упрощённой форме, указав, что строительство дома окончено в 2017 году. Из представленных ФИО9 документов следовало, что находящийся на земельном участке жилой дом был якобы построен ею в период с марта 2016 г. по январь 2017 г., что также не соответствует действительности. 25.12.2018 г. между ФИО9 и ФИО10 была произведена сделка по купле – продаже указанного жилого дома. В связи с тем, что он не отчуждал принадлежавший ему жилой дом вместе с земельным участком, сделка по купле-продаже земельного участка от 16.03.2016 г. между ФИО5 и ФИО9 также является ничтожной. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ФИО9 в обход закона. Полагая, что данные обстоятельства нарушают его право собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество, ФИО1 в итоге просил суд: признать недействительным заключенный между ним и ФИО5 26 декабря 2015 г. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №..., площадью 2000 кв. м., расположенного по адресу: <.......>, <.......>; применить последствия недействительности сделки, а именно: аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации заключенного между ним и ФИО5 26 декабря 2015 г. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №..., площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <.......>; внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ФИО10 на указанный земельный участок и истребовать его из чужого незаконного владения /т.2 л.д. 5 – 7; 155 – 168/.

Кроме того, 01.07.2019 г. по идентичным в большей части основаниям ФИО1 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с иском к ФИО9, ФИО10 и просил суд: признать за ним право собственности на вновь созданный им объект недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым №..., расположенный на земельном участке площадью 2000 м. кв., с кадастровым №... по адресу: <.......>; признать недействительным заключенный между ФИО5 и ФИО9 16 марта 2016 г. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №..., площадью 2000 м. кв., расположенного по адресу: <.......>; применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи земельного участка от 16.03.2016 г., заключенному между ФИО5 и ФИО9, а именно: аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации заключенного между ФИО5 и ФИО9 16 марта 2016 г. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №..., площадью 2000 м. кв., расположенного по адресу: <.......>; внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым №..., площадью 2000 м. кв., расположенный по адресу: <.......>; внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ФИО10 на жилой дом с кадастровым №..., расположенный на земельном участке с кадастровым №... по адресу: <.......>; истребовать в его пользу из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым №... площадью 2000 м. кв., расположенный по адресу: <.......>; истребовать в его пользу из чужого незаконного владения жилой дом с кадастровым №..., расположенный на земельном участке с кадастровым №... по адресу: <.......>

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка от 26 декабря 2015 г.; о применении последствий недействительности сделки, истребовании его из чужого незаконного владения было передано на рассмотрение в Рамонский районный суд Воронежской области /т. 3 л.д. 35 – 36/.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 19 августа 2019 г. гражданское дело, поступившее из Железнодорожного районного суда г. Воронежа, и гражданское дело по иску ФИО1, находящееся в производстве Рамонского районного суда, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения /т. 1 л.д. 154 – 155/.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 05.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2 /т. 3 л.д. 252/.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования, заявленные в исках, поддержал по изложенным в них основаниям, просил суд удовлетворить их.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 также поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики ФИО5, ФИО9, ФИО10 о времени и месте судебных заседаний были извещены, в судебное заседание не являлись, просили суд рассматривать дело в их отсутствие, с участием их представителей. В своем совместном письменном заявлении суду ответчики, полагая, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО5 и ФИО1 26.12.2015 г., является оспоримой сделкой, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили применить ее к заявленным исковым требованиям /т. 4 л.д. 1 – 7/. ФИО5 кроме того указывал на злоупотребление истцом правом и его недобросовестное поведение /т. 4 л.д. 8 – 10/, на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права, на отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 исковые требования ФИО2 не признал, считая их необоснованными.

Представители ответчиков ФИО5, ФИО9, ФИО10 по доверенностям /т.1 л.д. 142 – 144/ ФИО3, ФИО4, выражая волю своих доверителей, исковые требования ФИО1 не признали, указывая на их необоснованность, полностью поддержали позицию своих доверителей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «ПРИО – ВНЕШТОРГБАНК» ФИО7 исковые требования ФИО1 также считал не обоснованными.

По ходатайству сторон судом по делу был допрошен ряд свидетелей.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 13.07.2015) (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В п.1, п.3 ст. 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений п.1, п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Судом установлено, что на основании постановления главы Яменской сельской администрации Рамонского района Воронежской области № 15 от 22 июля 1992 года, постановления администрации Яменского сельского поселения Рамонского района Воронежской области от 29.06.2010 г. № 233 ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым №..., площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <.......> / т. 3 л.д. 121 – 124/. На данном участке ФИО1 был возведен индивидуальный жилой дом. Его строительство и наличие на указанном участке на день заключения оспариваемой истцом сделки – договора купли – продажи земельного участка от 26 декабря 2015 г. подтверждается многочисленными доказательствами, представленными истцом, в частности, копиями: титульного листа эскизного проекта с поэтажными планами жилого дома; разрешения на строительство жилого дома №... от 26.04.2011 г. и Схемы планировочной организации земельного участка; Градостроительного плана земельного участка №... от 13.04.2011 г., расположенного по адресу: <.......>; постановления № 200 от 22.08.2011 г. Главы администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района о передаче ФИО1 в аренду земельного участка для строительства газопровода низкого и высокого давления; постановления № 204 от 23.07.2011 г. Главы администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района об утверждении акта обследования и выбора земельного участка для проектирования и строительства газопровода высокого и низкого давления для газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <.......>; градостроительного плана земельного участка №... от 23.08.2011 г., отведенного под строительство газопровода для газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <.......>; договора аренды земельного участка от 23.08.2011 г. для строительства газопровода для обеспечения газом жилого дома, заключенного ФИО1 с администрацией Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района, передаточного акта к договору аренды земельного участка от 23.08.2011 г.; постановления № 211 от 25.08.2011 г. Главы администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства газопровода высокого и низкого давления для газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <.......>; разрешения на строительство газопровода высокого низкого давления с установкой ГРПШ № №... от 29.08.2011 г., выданного истцу отделом по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Рамонского муниципального района Воронежской области; договора подряда № Г – 08011/11 от 08.11.2011 г., заключенного истцом с ООО «ГеоСтрой», на выполнение кадастровых работ по адресу: <.......>; Технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, договора № 22 от 22.11.2011 г. возмездного оказания услуг, заключенного ФИО1 с ОАО «ВОРОНЕЖОБЛГАЗ» (филиал «РАМОНЬРАЙГАЗ»), на ТО и текущий капитальный ремонт опасного производственного объекта: газопровода высокого и низкого давления и ГРПШ; договора подряда от 10.06.2011 г., заключенного между ФИО1 и Свидетель №2, на выполнение строительных работ по монтажу кровли в строящемся доме по адресу: <.......>; Акта № 1 сдачи-приёмки работ к Договору подряда от 10.06.2011 г.; Акта № 2 сдачи-приёмки работ к Договору подряда от 10.06.2011 г.; расписки Свидетель №2 о получении денег на закупку материалов для кровельного покрытия дома по адресу: <.......> договора генподряда от 26.04.2011 г., заключенного ФИО1 с ФИО11, на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <.......>; актов выполненных работ по адресу: <.......> за периоды: апрель – октябрь 2011 г. по договору генподряда от 26.04.2011 г.; Рабочего проекта №20116369 на электроснабжение строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <.......>; договора подряда №261 от 01.11.2011 г., заключенного истцом с ИП БОЮЛ «ФИО12.», на выполнение проектных работ по подготовке Технического задания на монтаж сетей внутреннего энергоснабжения жилого дома площадью 916,2 кв. м., расположенного по адресу: <.......>; рабочего проекта 70103-261-ЭС, подготовленного по заказу ФИО1 на тему: «Электроснабжение 0.4/0,23кВ жилого дома, по адресу:<.......>; рабочего проекта 12-2011 инженерных систем безопасности с пояснительной запиской 10/1-2011-ОПС; монтаж средств автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, охранной сигнализации, видеонаблюдения и системы контроля доступа в жилом доме и территории участка по адресу: <.......>; договора № 40225730 от 28.10.2010 г., заключенного между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (Филиал «МРСК Центра» «Воронежэнерго») и ФИО1, наэлектроснабжение и технологическое присоединение; фотоматериалами, отражающими этапы и периоды строительства жилого дома, расположенного по адресу: <.......> и др. /т.1 л.д. 25 – 113/.

Кроме того, наличие недостроенного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, подтвердил свидетель Свидетель №3, пояснивший суду, что как глава администрации Яменского сельского поселения, неоднократно посещал земельный участок, принадлежащий ФИО1. С 2010 г. на своем участке ФИО1 строил жилой дом. К 2014 г. дом был возведен и уже имел кровлю.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в период с августа по ноябрь 2011 года он по договору с ФИО1 за наличный расчет производил кровельные работы на жилом доме, расположенном по адресу: <.......>. В подтверждение получения денег за выполненные работы он писал ФИО1 расписки.

Поскольку ответчики оспаривали наличие объекта недвижимости на спорном земельном участке при заключении сделок по его отчуждению, судом по ходатайству ФИО5 по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Перед экспертом были поставлены вопросы : возможно ли определить этапы и временные периоды строительства жилого дома, расположенного по адресу: <.......> ? Если возможно, то необходимо указать периоды производства каждого этапа строительства указанного дома /т. 4 л.д. 203 – 204/.

По заключению эксперта № 8642/6-2 от 25 ноября 2019 г. определить временные периоды строительства жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, не представляется возможным в связи с отсутствием методик для их определения, утвержденных соответствующим образом.

Вместе с тем, фототаблица с изображениями обследованного дома, приложенная к экспертному заключению, подтверждает идентичность внешнего вида дома с эскизным проектом дома, представленного истцом.

В этой связи суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства, косвенно подтверждающего доводы ФИО1

Договор подряда от 16 апреля 2016 г. № 16 – 04/16, представленный представителями ответчика ФИО9, на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <.......>, с актом приема сдачи работ от 20 марта 2017 г. доводов истца не опровергает и судом во внимание не принимается.

В ходе допроса по ходатайству представителей ответчиков в качестве свидетеля Ф.И.О. 1 судом было выяснено, что он, якобы проводивший строительно – монтажные работы в спорном доме, фактически с планировкой дома, устройством его конструктивных элементов детально не знаком.

В этой связи показания свидетеля Ф.И.О. 1 суд оценивает критически и во внимание также не принимает.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.36) также разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по совокупности доказательств, представленных истцом, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд признает доказанным тот факт, что на день сделки – договора купли – продажи земельного участка с кадастровым №..., площадью 2000 кв. м., расположенного по адресу: <.......>, заключенного 26 декабря 2015 г. между ФИО1 и ФИО5 ичем, на указанном земельном участке находился объект недвижимости – недостроенный жилой дом, возведенный ФИО1 для своих нужд и ему принадлежащий.

Между тем, в указанном договоре отражены условия о том, что Продавец гарантирует Покупателю, что на отчуждаемом Участке строения отсутствуют (пункт 5 договора); стороны также совместно подтверждают факт отсутствия строений на отчуждаемом земельном участке (пункт 8 договора) /т.2 л.д. 8 – 10; т. 3 л.д. 136 – 138/.

В договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым №... площадью 2000 кв. м., расположенного по адресу: <.......>, заключенном 16 марта 2016 г. между ФИО5 и ФИО9, содержатся аналогичные условия, указывающие на отсутствие каких – либо строений на отчуждаемом Участке (п.8 договора) /т.3 л.д. 157 – 159/.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Анализ приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ и ВАС РФ в системном единстве с действующим законодательством, приводит суд к твердому убеждению, что заключение сделок по купле-продаже земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <.......>, 26.12.2015 г. ФИО1 с ФИО5, а также по купле-продаже этого же земельного участка 16 марта 2016 года ФИО5 с ФИО9 без указания в договорах на продажу находящегося на отчуждаемом земельном участке объекта незавершенного строительства, нарушает явно выраженный запрет, установленный законом (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации), что в силу ст. 168 ГК РФ влечет за собой ничтожность заключенных сделок.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании недействительными заключенных между ним и ФИО5 26 декабря 2015 г. и между ФИО5 и ФИО9 16 марта 2016 г. договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым №..., площадью 2000 кв. м., расположенного по адресу: <.......>, суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

13 декабря 2017 года ФИО9 в регистрирующий орган – Управление Росреестра по Воронежской области было подано заявление о постановке на кадастровый учёт жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, и о регистрации ее права собственности на этот жилой дом.

При этом в декларации об объекте недвижимости ФИО9 указала год окончания строительства дома – 2017 г. /т.3 л.д. 97 – 103/.

При указанных обстоятельствах ФИО9 незаконно, вопреки воле собственника ФИО1 приобрела право собственности на спорный жилой дом, который ФИО1 ей или кому – либо не отчуждал.

25 декабря 2018 г. между ФИО9 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома площадью 638 кв. м., с кадастровым №... и земельного участка с кадастровым №..., площадью 2000 м. кв., расположенных по адресу: <.......> /т.3 л.д. 169 – 173/.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 1 ст. 302 ГК РФ закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 39) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку судом достоверно установлено, что жилой дом площадью 638 кв. м., с кадастровым №..., расположенный на земельном участке с кадастровым №... по адресу: <.......>, был возмездно приобретен ФИО10 у ФИО9, не имевшей права его отчуждать, и выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, то ФИО1 в силу закона вправе истребовать спорный дом из чужого незаконного владения ФИО10

Земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: <.......>, подлежит истребованию из незаконного владения ФИО10 в пользу ФИО1 также в силу положений п.1, п.2 ст. 167 ГК РФ, приведенных выше.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд исходил из того, что оспариваемые истцом сделки в силу вышеуказанных обстоятельств в соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ (ред. от 13.07.2015) являются ничтожными сделками.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.101) для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

При таких обстоятельствах ФИО1, являясь стороной ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <.......>, заключенного 26 декабря 2015 г. им с ФИО5, обратившись в суд 26.12.2018 г. срок исковой давности не пропустил.

По остальным исковым требованиям срок исковой давности истцом также не пропущен. Стороной сделки по продаже спорного земельного участка, заключенной между ФИО5 и ФИО9 16 марта 2016 г., ФИО1 не являлся, узнал о ней в феврале 2019 г. в ходе судебного разбирательства.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В этой связи доводы ответчиков, что истец с 25.03.2016 г. – со дня внесения записи в ЕГРП должен был узнать о совершении оспариваемой им сделки – договора купли-продажи земельного участка, заключенного 16.03.2016 года между ФИО13 и ФИО9, суд считает несостоятельными в силу их предположительного характера.

Остальные доводы и возражения ответчиков и третьих лиц, касающиеся добросовестности действий сторон при заключении указанных сделок, суд также во внимание не принимает, поскольку они основаны на том, что оспариваемые истцом сделки являются «оспоримыми».

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (п.11) решение суда должно быть исполнимым.

Выбор истцом способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру возникших спорных правоотношений и в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Требования истца о применении последствий недействительности сделок:

договора купли – продажи земельного участка с кадастровым №..., площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <.......>, от 26 декабря 2015 г., заключенного между ФИО1 и ФИО5; договора купли-продажи этого же земельного участка от 16.03.2016 г., заключенного между ФИО5 и ФИО9, в виде аннулирования записей в ЕГРН о государственной регистрации указанных договоров удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу действующего законодательства восстановления нарушенного права ФИО1 не обеспечивают.

В требованиях истца о применении последствий недействительности указанных сделок – в виде внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым №... и жилой дом с кадастровым №..., расположенные по адресу: <.......>, не усматривается наличие причинно – следственной связи указанных последствий недействительности сделок с признанными недействительными сделками.

Истребование имущества из чужого незаконного владения относится к спорам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем подобные требования подлежат самостоятельному разрешению, а не в порядке применения последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку на момент рассмотрения дела суд не располагает в полном объеме сведениями о понесенных по делу расходах сторон, вопрос о распределении судебных расходов суд счел возможным рассмотреть отдельно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 ичу, ФИО9, ФИО10 удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО5 ичем 26 декабря 2015 г. договор купли – продажи земельного участка с кадастровым №..., площадью 2000 м. кв., расположенного по адресу: <.......>, <.......>, в силу ничтожности данной сделки.

Признать недействительным заключенный между ФИО5 ичем и ФИО9 16 марта 2016 г. договор купли – продажи земельного участка с кадастровым №..., площадью 2000 м. кв., расположенного по адресу: <.......>, <.......>, в силу ничтожности данной сделки.

Истребовать в пользу ФИО1 из чужого незаконного владения ФИО10 земельный участок с кадастровым №..., площадью 2000 м. кв., расположенный по адресу: <.......>.

Истребовать в пользу ФИО1 из чужого незаконного владения ФИО10 жилой дом с кадастровым №..., расположенный на земельном участке с кадастровым №... по адресу: <.......>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым №..., расположенный на земельном участке площадью 2000 м.кв., с кадастровым №..., по адресу: <.......>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым №..., площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, на жилой дом с кадастровым №..., расположенный на указанном земельном участке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено 9 января 2020 года.