Решение № 2-483/2018 2-483/2018 ~ М-100/2018 М-100/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-483/2018

дело № 2-483/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 08.12.2017 по адресу: <...> напротив <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3, «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 67095,09 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 67095,09 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., по отправке телеграммы 404 руб., по оформлению доверенности 1300 руб., по уплате госпошлины 2212,86 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 /по доверенности, л.д.6/ исковые требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.

Ответчик ФИО2 исковые требования о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов признал в полном объеме, вину в ДТП не оспаривал, возражений по представленному истцом экспертному заключению не предъявлял.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и /или/ добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права /пункт 2 статьи 15 ГК РФ/.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов и т.д./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

Как видно из материалов дела, 08.12.2017 по адресу: <...> напротив <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3, «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения /л.д.7/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2017 установлено, что, управляя автомобилем «<данные изъяты>», ФИО2 при проезде перекрестка, совершая поворот налево, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», движущемся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение. Таким образом, ответчик нарушил п. 13.12 ПДД, действия ответчика привели к возникновению ДТП и причинению ущерба истцу.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО5, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составила 67095,09 руб. /л.д. 11/.

У суда не имеется оснований относиться критически к проведенной оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение содержит объективные выводы относительно причиненного истцу ущерба, составлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, заключение подготовлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца, изучения справки о ДТП, заключение выполнено специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, включенным в реестр экспертов-техников, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Поскольку признание иска заявлено ответчиком добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Учитывая изложенное, признание ответчиком иска в полном объеме, на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, заявленные истцом требования о возмещении ущерба в размере 67095,09 руб., судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 5000 руб., по отправке телеграммы 404 руб., по оформлению доверенности 1300 руб., по уплате госпошлины 2212,86 руб. /л.д. 3,6, 27а-28/, расходов на представителя 10000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 98, 100, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО2 ущерб в размере 67095 руб. 09 коп., расходы по оценке ущерба 5000 руб., по отправке телеграммы 404 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., по оформлению доверенности 1300 руб., по уплате госпошлины 2212 руб. 86 коп., всего 86011 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова