Решение № 12-853/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-853/2025

12-853/2025


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2025 года <...>

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Войнова С.П., с участием потерпевшего ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1, 05.08.1982г.р., гражданки РФ, проживающей в Санкт- Петербурге, <адрес>.1 <адрес>, в/у 9913728318, на постановление мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, от 17.03.2025 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, от 17.03.2025 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 считает постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, считает правонарушение малозначительным, с учетом характера повреждений, причиненных обоим автомобилям.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав мнение участника процесса, приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба- без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут, управляя транспортным средством Ниссан Жук Н193КК198, двигаясь во Всеволожском районе Ленинградской области, <адрес>, Охтинская аллея, <адрес>, совершила столкновение с автомобилем Фольксваген 0070А0178 под управлением ФИО3, после чего оставила в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Как правильно сделан вывод мировым судьей, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- объяснениями и показаниями потерпевшего ФИО3 согласно которым при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, и его автомобилю были причинены механические повреждения. Настаивал, что столкновение автомобилей было очевидным для участников ДТП, произошло с характерным звуком, пассажир автомобиля Ниссан наблюдал факт столкновения, после ДТП он (ФИО2) сразу остановился, включил аварийные сигналы, и подавал звуковые сигналы второму участнику ДТП, однако водитель проигнорировала ситуацию, и уехала с места ДТП;

- протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ,

- справкой по ДТП,

- схемой места ДТП, которую подписал только один участник ДТП - ФИО3, в связи с тем, что второй участник ДТП с места происшествия скрылся;

-рапортом ИДПС ГИБДД, по обстоятельствам выявления административного правонарушения, в связи с оставлением места ДТП,

- карточкой операции с водительским удостоверением, копией водительского удостоверения в отношении ФИО1,

- копией свидетельства о регистрации ТС,

- актом осмотра транспортных средств, с фотофиксацией, согласно которым, у автомобилей - участников ДТП по настоящему делу имеются повреждения, по своему характеру и локализации соответствующие обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований действующего административного законодательства, проверены, оснований не доверять им у суда не имелось и не имеется. Как правильно сделан вывод мировым судьей, исследованные доказательства согласуются между собой в части соответствия выявленных на участвовавших в ДТП транспортных средствах повреждений, схожих по высоте и механизму получения, соответствующих друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей.

Доказательства судом обоснованно оценены достоверными и допустимыми.

Суд дал правильную оценку показаниями потерпевшего и привлекаемого к ответственности лица.

По ходатайству ФИО1 судом допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что находился в автомобиле, управляемом ФИО1, утверждает, что ДТП с участием автомобиля не было, с места ДТП ФИО1не скрывалась.

Показания свидетеля ФИО4 мировой судья также оценил обоснованно критически, принимая во внимание, что они опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Показаниям ФИО1 С.А. о том, что она двигалась в соответствии с ПДД РФ, ДТП не зафиксировала, поскольку оно было неочевидным, с учетом иных исследованных доказательств также мировым судьей дана верная критическая оценка.

Суд считает установленным как факт наличия ДТП при описанных в протоколе об административном правонарушении и материалах дела обстоятельствах, в результате которого были причинены механические повреждения имуществу потерпевшего, так и факт участия в нем водителя ФИО1, после чего она, достоверно зная о произошедшем ДТП, оставила место ДТП, в органы полиции о произошедшем ДТП не сообщила, в дальнейшем на место ДТП не вернулась. Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения. Однако данные требования водитель проигнорировал, покинув место дорожно-транспортного происшествия, в полицию о случившемся не сообщила, что и образует состав административного правонарушения. Мотивы оставления места ДТП правого значения не имеют.

Высказанные доводы привлекаемого лица об отсутствии умысла на оставление места ДТП не являются и не являюсь основанием для освобождения лица от административной ответственности за совершенное правонарушение. С учетом показаний потерпевшего в судебном заседании у мирового судьи, факт дорожно-транспортного происшествия был очевиден.

Таким образом мировым судьей сделан обоснованный вывод о доказанности совершения правонарушения ФИО1, ее действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С доводами жалобы относительно малозначительности правонарушения судья городского суда не может согласиться, исходя из характера правонарушения, фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Наказание правонарушителю назначено с учетом характера правонарушение, личности виновного, в пределах санкции ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от 17.03.2025 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья-