Решение № 2-4400/2019 2-4400/2019~М-2257/2019 М-2257/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-4400/2019

Дело № 2–4400/201978RS0014-01-2019-003044-60

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 августа 2019 года

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Опарине К. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском суд к ответчику, в котором просит взыскать в задолженность по кредитному договору в размере 1 093 450,88 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – 2015.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, между акционерным обществом «ФОРУС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредата № от ДД.ММ.ГГГГ). В последующем АО «ФОРУС-Банк» и публичное акционерное общество «ИДЕЯ Банк» заключили договор уступки права требования по кредитному договору. В соответствии с п. 1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 984 814,00 руб., сроком на 60 месяцев под 20,00% годовых. Банк денежные средства перечислил. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности, и кроме того, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. Однако в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по возврату кредита, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем размещения информации о движении дела на сайте суда в Информационно-коммуникационной сети «Интернет», своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.4 оборот).

Ответчик в судебное заседание не явились. Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения по адресу его регистрации, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Оценив, представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «ФОРУС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредата № от ДД.ММ.ГГГГ). В последующем АО «ФОРУС-Банк» и публичное акционерное общество «ИДЕЯ Банк» заключили договор уступки права требования по кредитному договору. В соответствии с п. 1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 984 814,00 руб., сроком на 60 месяцев под 20,00% годовых.

Кредит оформлен под залог автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – 2015.

Обязательства банка по кредитному договору исполнены, вместе с тем, обязательства ФИО2 по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом: с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность в названном истцом размере, что подтверждается представленными суду выпиской (л.д.9-20). Доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство перед кредитором до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, требование истца об обращении взыскания на автомобиль путем продажи его с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ответу ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль в соответствии с договором купли-продажи.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем, требования истца об установлении начальной цены транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 546 201,08 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – 2015 путем продажи его с публичных торгов, для реализации в счет погашения задолженности.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись)

О.Н. Тиунова

КОПИЯ ВЕРНА Судья О.Н. Тиунова