Решение № 2-1891/2018 2-7/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1891/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2019 по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании стоимости понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Объединенная страховая компания» (далее - ОСК) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований ОСК указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей AUDIA3, гос. номер №, под управлением ФИО3 и TOYOTACOROLLA, гос. номер №, под управлением ФИО2, виновником которой была признана ФИО2, ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Автотранспортное средство AUDIA3 было застраховано в ОСК, которая в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом №, на основании договора добровольного страхования №, выплатила собственнику транспортного средства стоимость восстановительного ремонта в сумме 56 551,24 руб.

Досудебное уведомление истца ответчиком было оставлено без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, и на основании ст. 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 вышеуказанную сумму и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 897 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства AUDIA3, определенную экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 645,00 руб., уменьшив цену иска, и взыскать судебные расходы, представив суду письменное заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, заслушав представителя истца частично поддержавшую иск, исследовав материалы гражданского дела, находит исковое заявление ОСК подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей AUDIA3, гос. номер №, под управлением ФИО3 и TOYOTACOROLLA, гос. номер №, под управлением ФИО2 (л.д. 20)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (как указана в определении добрачная фамилия водителя - ФИО7) Е.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 нарушений ПДД, то есть состава административного правонарушения (л.д. 21).

Вместе с тем, постановлением инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Данное постановление вступило в законную силу.

Экспертным заключением АО ОКФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства AUDIA3 определена в размере 56 551,24 рубль (л.д. 9-10).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на момент ДТП автомобиль пострадавшего был застрахован в ОСК по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения страховой компанией была перечислена ООО «<данные изъяты>» за произведенный ремонт автомобиля, согласно заявлению ФИО4 (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено досудебное уведомление о возмещении понесенных расходов по ее вине в размере 56 551,24 руб. Однако ответчик данное уведомление оставила без исполнения (л.д. 23).

Не согласившись с указанной суммой восстановительного ремонта, в рамках настоящего гражданского дела ответчик ФИО2 ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которое судом было удовлетворено.

Согласно экспертного заключения АО ЭПЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства AUDIA3, ДД.ММ.ГГГГв., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла (с учетом износа) 44 645,00 рублей.

Данную сумму ущерба ответчик не оспорил.

Представитель истца признала повторную оценку и в судебном заседании просила взыскать указанную сумму.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Обстоятельства выплаты пострадавшему в ДТП страховой компанией суммы восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика не оспариваются.

Доказательств обратному суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 44 645,00 рублей, которая стороной истца не оспаривается.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 44 645 рублей, сумма подлежащей уплате госпошлины составляет 1 539 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОСК подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929, 947, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 60, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании стоимости понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 44 645 (сорок четыре тысячи шестьсот сорок пять) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» стоимость понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 539 (одна тысяча пятьсот тридцать девять) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21.01.2019 года.

Судья ____________________ Абишев М.С.