Апелляционное определение № 33А-9726/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья 1-й инстанции Недбаевская О.В.

УИД 38RS0031-01-2021-000028-24

№ 33а-9726/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 г.

г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Трофимова Е.Н., рассмотрев единолично частную жалобу администрации Марковского муниципального образования – администрации городского поселения на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 октября 2025 г. по административному делу № 2а-719/2021 по административному исковому заявлению прокурора Иркутского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Марковского муниципального образования о возложении обязанности,

установил:

2 сентября 2025 г. администрация Марковского муниципального образования – администрации городского поселения обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 9 августа 2021 г., которым удовлетворены административные исковые требования прокурора.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 2 октября 2025 г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе администрация Марковского муниципального образования – администрации городского поселения просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки судебного акта, указывает на нецелесообразность расходования бюджетных средств на исполнение решения суда до утверждения проекта внесения изменений в генеральный план Марковского муниципального образования, утвержденный решением Думы Марковского муниципального образования от 27 апреля 2012 г. № 52-294/Дгп, поскольку земли лесов подлежат исключению из границ населенных пунктов Марковского муниципального образования. Указанные обстоятельства носят исключительный характер, направлены на экономное расходование бюджетных средств. При рассмотрении заявления о представлении отсрочки исполнения решения суда заявитель просил привлечь суд к участию в рассмотрении заявления администрацию Иркутского района, поскольку в соответствие с Законом Иркутской области от 24 октября 2024 г. № 83-ОЗ Марковского городское поселение Иркутского муниципального района Иркутской области преобразовано путем объединения в состав Иркутского районного муниципального образования Иркутской области. В настоящее время администрация Марковского муниципального образования – администрация городского поселения находится на стадии ликвидации. Вместе с тем, заявленное ходатайство оставлено без рассмотрения, в тексте определения отсутствуют сведения о рассмотрении судом первой инстанции данного ходатайства.

Письменных возражений на определение суда первой инстанции не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в соответствии с частью 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ.

Проверив материалы административного дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение не исполняется в установленный законом срок, доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда первой инстанции, не представлено, как и не представлено доказательств принятия в течение срока отсрочки исполнения решения необходимых мер, которые позволят исполнить судебный акт, учитывая, что ранее администрация Марковского муниципального образования трижды обращалась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, приводя в обоснование заявлений аналогичные основания, определениями суда от 18 апреля 2024 г., 21 августа 2024 г., 3 февраля 2025 г. в удовлетворении заявлений администрации Марковского муниципального образования было отказано, при этом каких-либо сведений, свидетельствующих о появлении новых обстоятельств административным ответчиком не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, а согласно части 1 статьи 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 358 КАС РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки суд обязан обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу вышеперечисленных норм основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 9 августа 2021 г. административные исковые требования прокурора Иркутского района удовлетворены. На администрацию Марковского муниципального образования возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу провести лесоустройство в отношении городских лесов и лесопарков, расположенных на территории населенных пунктов Марковского муниципального образования и не относящихся к землям государственного лесного фонда в пределах полномочий органа местного самоуправления, определенных действующим законодательством Российской Федерации, разработать лесохозяйственный регламент в отношении городских лесов и лесопарков, расположенных на территории населенных пунктов Марковского муниципального образования и не относящихся к землям государственного лесного фонда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 2 марта 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области оставлено без изменения.

Определениями суда от 18 апреля 2024 г., 21 августа 2024 г., 3 февраля 2025 г. в удовлетворении заявлений администрации Марковского муниципального образования – администрации городского поселения о предоставлении отсрочки исполнения решения от 9 августа 2021 г. отказано. Определения вступили в законную силу.

Таким образом, решение суда должно было быть исполнено 3 марта 2023 г., однако до настоящего времени административным ответчиком решение суда не исполнено.

26 сентября 2024 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 048274039, выданного Иркутским районным судом Иркутской области 21 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 258524/24/98038-ИП в отношении должника администрации Марковского муниципального образования.

Представителем заявителя в материалы дела в подтверждение своих доводов, представлены выкопировка из генерального плана Марковского городского поселения Иркутского района Иркутской области, утвержденного решением Думы Марковского муниципального образования от 27 апреля 2012 г. № 52-294/Дгп, положение о территориальном планировании, протокол совещания по вопросу сохранения лесных насаждений в границах населенных пунктов Марковского муниципального образования от 24 апреля 2024 г., муниципальный контракт № ОКЭФ-01-30/2022 на выполнение работ по подготовке «Проект внесения изменений в генеральный план Марковского городского поселения Иркутского района Иркутской области», «Проект внесения изменения в правила землепользования и застройки Марковского городского поселения Иркутского района Иркутской области», постановление администрации Марковского муниципального образования – администрации городского поселения от 23 декабря 2020 г. № 1682.

Вместе с тем, представленные документы не подтверждают принятие эффективных, действенных мер, направленных на исполнение судебного акта, что обеспечивало бы его исполнение в установленный срок.

При этом заявитель не привел суду доказательств того, что в срок до 1 февраля 2026 г., обстоятельства, препятствующие исполнению решения, изменятся таким образом, что возникнут условия, способствующие исполнению решения.

Заявитель должен доказать не только наличие оснований для отсрочки исполнения судебного акта, но и период ее предоставления. Само по себе наличие у заявителя соответствующего намерения на исполнение решения не подтверждает реальную возможность его реализации только после указанной даты.

Помимо этого, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, часто - на неопределенный срок.

Длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает права взыскателей на исполнение судебного решения в разумный срок.

Доводы административного ответчика относительно экономного расходования бюджетных средств не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения суда.

Доводы частной жалобы в части допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, не нашли своего подтверждения материалами дела, ходатайство административного ответчика о привлечении к рассмотрению заявления администрации Иркутского районного муниципального образования, разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, мотивированно отклонено в судебном заседании.

Сам по себе факт ликвидации органа местного самоуправления не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта.

В целом доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которой была дана правильная оценка при вынесении обжалуемого определения, не опровергают выводов суда.

Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставление отсрочки исполнения судебного решения при отсутствии уважительных причин и достаточных оснований для ее предоставления не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

При этом судья апелляционной инстанции исходит из того, что отсрочка исполнения судебного решения повлечет необоснованное затягивание восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц, что противоречит принципам эффективности и обязательности исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 октября 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (преставления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Е.Н. Трофимова