Решение № 2-578/2021 2-578/2021~М-366/2021 М-366/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-578/2021

Дело № 2-578/2021

УИД 16RS0044-01-2021-002190-92


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июля 2021 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о прекращении права собственности ФИО2 на жилой дом, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 29,9 кв.м., о признании права собственности на жилой дом, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 116,9 кв.м., жилой 71 кв.м.

В обосновании требований указано, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, передал в дар ФИО7 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 29,9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуществил продажу жилого дома. В связи с ветхостью жилого дома исключающей его использование по назначению жилой дом был снесен и возведен новый жилой дом с общей площадью 116,9 кв.м., жилой 64,8 кв.м., который соответствует архитектурным нормам и правилам.

Определением Чистопольстопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца на судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО4 при рассмотрении дела признала исковые требования.

Представитель ответчика исполнительного комитета муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 29,9 кв.м., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Чистопольским подразделением Нурлатского филиала АО «БТИ РТ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, после смерти которой, открылось наследство.

Согласно сведениям нотариусов Чистопольского нотариального округа ФИО8, ФИО9, ФИО10 наследственное дело не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Согласно сведениям нотариуса Чистопольского нотариального округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6 имеется наследственное дело, единственной наследницей принявшей наследство является жена ФИО4 Дети ФИО11, ФИО12 подали заявление об отказе от наследования в пользу ФИО4

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал дом ФИО3 за 7 000 руб.

В целях улучшения жилищных условий истец в 2000 году за свои средства снес жилой дом, на месте старого дома возвел новый жилой дом, общей площадью 116,9 кв.м., жилой 71 кв.м.

В техническом паспорте на жилой дом, составленном АО «БТИ Республики Татарстан» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома, 2000 года постройки, составляет 116,9 кв.м., жилая площадь – 71 кв.м.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципального бюджетным учреждения «Градорегулирование и инфраструктурное развитие» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, жилой дом размещен в пределах существующей границы земельного участка и соответствует градостроительным нормам и требованиям СНиП и не нарушает права и интересы владельцев смежных земельных участков.

Заключением ООО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № работы по строительству жилого дома выполнены в соответствии с требованиями СНиП и обеспечивают безопасную для жизни здоровья людей эксплуатацию объекта.

Таким образом, работы по строительству жилого дома, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью, указанные изменения имели целью улучшения бытовых потребностей истца, принимая во внимание, что истец приобрел жилой дом у ФИО6, после смерти которого, наследник ФИО4 не возражала против заявленных требований, наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, в связи с чем, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, также ФИО6 в 1975 году передал в дар ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, в 1985 году продал данный жилой дом, в связи с чем, жилой дом не вошел в наследственную массу после смерти ФИО2

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать прекращенным право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 29,9 кв.м. в связи со сносом.

Признать право собственности за ФИО3 на жилой дом общей площадью 116,9 кв.м., в том числе жилой площадью 71,0 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

Решение16.07.2021