Решение № 2-1412/2019 2-1412/2019~М-1135/2019 М-1135/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1412/2019

2- 1412/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Макаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

«Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» (АКБ «Держава» ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Персональные Финансовые Технологии» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому, Займодавец обязался предоставить Ответчикам заем в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту - <данные изъяты> % годовых, а Ответчики обязались вернуть Заем и уплатить проценты, начисленные за пользование Займом в порядке, установленном договором Займа.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования «АКБ «Держава» удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана невозвращенная сумма займа в размере <данные изъяты> копеек; неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (двадцать тысяч) рублей; неуплаченные в срок проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки; неуплаченные проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки; неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займа за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

В счет погашения задолженности ФИО1, ФИО2 обращено взыскание на заложенное имущество по Договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: Россия, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, установив изначальную продажную цену - <данные изъяты> рублей 00 копеек.

По вступившему в законную силу судебному акту Октябрьским районным судом города Рязани выданы исполнительные документы ФС № и ФС №.

АКБ «Держава» (ПАО) требований об изменении или расторжении кредитного договора не заявлял.

Пунктом 10.4 договора займа окончание срока действия настоящего Договора определяется датой получением Займодавцем всех сумм денежных средств, подлежащих уплате Заемщиком в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, поскольку договор займа не был, расторгнут, его условия подлежат исполнению и после постановленного решения суда, Банк вправе предъявить требования по процентам и неустойке за последующий период, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-неуплаченным процентам, начисленных на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копеек;

-неустойке за просрочку возврата процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> копейки;

-неустойке за просрочку возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты> копеек;

-неуплаченные в срок процентам за пользований займом в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца АКБ «Держава» ПАО, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иск просил удовлетворить в полном объеме, не применяя ст. 333 ГК РФ, предусматривающую снижение неустойки.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражала против доводов истца о взыскании неустойки в указанной сумме, представив письменные возражения, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки до разумных пределов, представив письменное заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Персональные Финансовые Технологии» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому, Займодавец обязался предоставить Ответчикам заем в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту - <данные изъяты> % годовых, а Ответчики обязались вернуть Заем и уплатить проценты, начисленные за пользование Займом в порядке, установленном договором Займа.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования «АКБ «Держава» удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана невозвращенная сумма займа в размере 1 <данные изъяты> копеек; неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (двадцать тысяч) рублей; неуплаченные в срок проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки; неуплаченные проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки; неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займа за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

В счет погашения задолженности ФИО1, ФИО2 обращено взыскание на заложенное имущество по Договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: Россия, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, установив изначальную продажную цену - <данные изъяты> копеек.

По вступившему в законную силу судебному акту Октябрьским районным судом города Рязани выданы исполнительные документы ФС № и ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 погасил задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

АКБ «Держава» (ПАО) требований об изменении или расторжении кредитного договора не заявлял.

Пунктом 10.4 вышеуказанного договора займа окончание срока действия настоящего Договора определяется датой получением Займодавцем всех сумм денежных средств, подлежащих уплате Заемщиком в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, поскольку договор займа не был расторгнут, его условия подлежат исполнению и после постановленного решения суда.

Истец, обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями считает, что задолженность составляет <данные изъяты> коп., и должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и состоит из: - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование займом; <данные изъяты> коп. - неуплаченные проценты, начисленные на просроченный основной долг; <данные изъяты> коп. - неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом; <данные изъяты> коп. - неустойка за просрочку возврата суммы основного займа.

Суд, проверив доводы истца и расчет, не соглашается ни с периодом задолженности, ни с самим арифметическим расчетом.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом были взысканы проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 внес в кассу АКБ «Держава» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Начисление процентов следовательно может быть заявлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 256 дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 15 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 дней; cДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-31 день; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 28 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-4 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 дней. Итого - 256 дней.

Периоды дней в расчете указаны исходя из данных расчета истца.

<данные изъяты> (сумма займа) X 256 дней просрочки / 365 дней в году X <данные изъяты>% годовых = <данные изъяты> коп.

Следовательно, проценты за пользование займом составляют <данные изъяты> коп.

Согласно п. 7.2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков внесения Ежемесячных аннуитетных платежей, Заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 10,5% процентов годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов за пользование займом, с даты наступления просрочки по дату фактического погашения суммы просроченного долга и просроченных процентов.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом была взыскана неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Начисление неустойки за просрочку возврата процентов следовательно может быть заявлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 264 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-31 день; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-27 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 дней. Итого - 264 дня.

Периоды дней в расчете указаны исходя из данных расчета истца.

<данные изъяты> (проценты) X 264 дней просрочки / 365 дней в году X 10,5% годовых = <данные изъяты> коп.

Следовательно, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> коп.

Расчет неустойки за просрочку возврата суммы основного займа рассчитывается следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 внес в кассу АКБ «Держава» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Начисление процентов следовательно может быть заявлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 256 дней.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 15 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-29 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-31 день; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 дней. Итого - 256 дней.

Периоды дней в расчете указаны исходя из данных расчета истца.

<данные изъяты> (сумма займа) X 256 дней просрочки / 365 дней в году X 10,5% годовых = 88 132 руб. 21 коп.

Следовательно, неустойка за просрочку возврата суммы основного займа составляет - 88 132 руб. 21 коп.

Судом также установлено, что Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена в качестве ответственности сторон неустойка за неуплаченные проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Следовательно, исковое требование о взыскании за неуплаченные проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере <данные изъяты> коп., Истцом заявлено не обоснованно и суд приходит к выводу об отказе во взыскании предъявленных сумм.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, исходя из расчета, что сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп.: <данные изъяты> коп. - проценты за пользование займом; <данные изъяты> коп. - неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом; <данные изъяты> коп. - неустойка за просрочку возврата суммы основного займа.

Учитывая тот факт, что заявленная неустойка составляет 50 % от суммы процентов за пользование займом, то полагаю ее размер, установленный Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ является чрезмерным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть значительно уменьшена.

п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» закрепил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Истец – АКБ «Держава» (ПАО), предусмотрев неустойку в размере 10,5% годовых, составляющую 40% от установленной годовой ставки 27.468% самого договора займа, дает суду основания считать об извлечении истцом «преимущества из своего незаконного поведения», с учетом того обстоятельства, что Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1746/2018 истцом уже была заявлена неустойка на ту же сумму займа и на проценты за пользование займом, которая была оплачена ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, исходя из положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций в пределах, установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ, - неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 65 984 рубля 41 копейка, -неустойку за просрочку возврата процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> 00 копеек, поскольку заявленный размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, учитывая, что государственная пошлина входит в состав судебных расходов, она подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно, в размере <данные изъяты> копеек с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 292 096 (Двести девяносто две тысячи девяносто шесть) рублей 84 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в размере 65 984 рубля 41 копейка, -неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом в размере 12 161 рублей 00 копеек, неуплаченные в срок проценты за пользований займом в размере 213 951 руб. 43 копейки.

В удовлетворении большей части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 060 (Три тысячи шестьдесят) рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 060 (Три тысячи шестьдесят) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 19 сентября 2019 года.

Судья И.М. Монахова