Решение № 2-1350/2021 2А-1350/2021 2А-1350/2021~М-1092/2021 М-1092/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1350/2021

66RS0008-01-2021-001836-66

Дело № 2-1350/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Н.С.Ф., действующей на основании доверенности №1/2 от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу полиции №17 МУ МВД России «Нижнетагильское», МУ МВД «России «Нижнетагильское», о признании незаконным удержания в камере, о не предоставлении защитника, медицинской помощи, питания

У С Т А Н О В И Л:

25.06.2021 ФИО1 обратился в суд с иском к ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское», в котором просит признать незаконным удержание его в камере ОДЧ ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» более двух суток; признать не законным не предоставление защитника, медицинской помощи, питания.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 содержался в камере административно задержанных Отдела полиции №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» в период с 11.05.2011 по 13.05.2021. Данное содержание в камере считает незаконным, при этом ему не был предоставлен защитник, медицинская помощь и питание.

Определением суда от 25.06.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МУ МВД России «Нижнетагильское», заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области.

В судебном заседании ФИО1, участвовавший с использованием видео-конференц связи, на требованиях настаивал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что о задержании узнал, когда находился в камере. Точное время нахождения в камере указать не смог. Пояснил, что к нему домой приехали сотрудники полиции в 01.00 часов, в начале мая 10 или 11 мая 2011 года. Они постучались, предъявили свое удостоверение, объяснили, что требуется взять объяснения с него и младшего брата Е.Н.Н. После, что их доставили в отдел полиции №17 МУ МВД России «Нижнетагильское», где их разместили в разных камерах, без объяснения причин. Содержали в камере более двух суток, без защитника, питания. После того как он начал интересоваться причиной задержания, и ему пояснили, что задержаны по подозрению в совершении уголовного преступления. Указал, что после ареста он содержался в камере законно. До ареста по незаконно составленному протоколу об административном задержании, которого он не совершал. Неоднократно, находясь в СИЗО, в 2011, 2012 годах запрашивал копии протоколов об административном задержании, правонарушении. Направлял обращения в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил, в прокуратуру, хотел обжаловать незаконное задержание. Все его жалобы рассматривала судья Иванова И.А., которая отказывала каждый раз, никакие статьи не указывала. С 2013 года находился на свободе по август 2014 года. С августа 2017 года находился на свободе по февраль 2018 года. В иное время отбывал наказание в местах лишения свободы, по приговору суда отбывал наказание. После того как ему назначили арест, узнал, что в камере находился в связи с правонарушением, которое было совершено во дворе жилого дома, где зарегистрированы он и его брат. Правонарушения не совершали.

Представитель административного ответчика Н.С.Ф., действующая на основании доверенности №1/2 от 12.01.2021, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление. В возражениях указала, что В ходе подготовки к судебному заседанию установлено, что документы о доставлении, содержании в истца в ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» в 2011 г. уничтожены в связи с истечением сроков хранения. Длительное не обращение истца в установленном законом порядке за защитой своего нарушенного права привело к истечению сроков хранения номенклатурных дел, регистрационных журналов и их уничтожению, что лишает ответчика, третьих лиц возможности представить опровергающие доводы истца доказательства, а суд - проверить обоснованность доводов истца о сроках, основаниях его задержания и содержания, а также иные обстоятельства дела. Указала, на надуманность требований по настоящему делу, в связи с тем, что обращение ФИО1 с иском последовало по истечении длительного периода времени с момента нарушения его прав - более десяти лет. Административным истцом, в подтверждение своих доводов о незаконном привлечении его к административной ответственности, а так же не оказания ему медицинской помощи и не предоставления питания, ни одного доказательств, бесспорно свидетельствующего о данных фактах, не представлено. В своем исковом заявлении истец заявляет о не законности составления административных протоколов и не законном содержании. Полагает, что истец допустил пропуск установленного срока на обжалование протокола о привлечении к административной ответственности и установленный срок для обжалования действий должностных лиц ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское». В связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Представители административного ответчика Отдела полиции №17 МУ МВД России «Нижнетагильское», заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области. В связи с изложенным, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2).

Выявляя смысл конституционных гарантий права на свободу и личную неприкосновенность, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что они распространяются не только на указанные в статье 22 Конституции Российской Федерации арест, заключение под стражу и содержание под стражей, но и на все другие виды лишения свободы.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 27 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц органов внутренних дел отказано.

Данное решение вступило в законную силу 26.03.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, согласно указанному решению, судом установлено, что 09 января 2013 года в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил поступила жалоба ФИО1 на протокол об административном задержании от 14 мая 2011 года, составленный помощником дежурного ОМ № 17 УВД по г. Нижнему Тагилу М.И.А.., в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом он оспаривал также действия должностных лиц Отдела милиции № 17 УВД по г. Нижнему Тагилу, выразившихся в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, применении в отношении него мер обеспечения по делу об административном правонарушении - доставления и административного задержания, и в нарушении условий содержания, мотивируя незаконностью оспариваемых действий, нарушением ими его прав.

11 января 2013 года постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Ивановой И.А. жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

15 мая 2013 года определением судьи Свердловского областного суда определение судьи Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 11 января 2013 года отменено, жалоба ФИО1 направлена в тот же суд на новое рассмотрение для определения вида судопроизводства и решения вопроса о принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению.

19июля 2013 года определением судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил ФИО2 жалоба ФИО1 возвращена заявителю без рассмотрения как не подлежащая обжалованию в порядке административного судопроизводства.

13 ноября 2013 года определением судьи Свердловского областного суда определение судьи Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 19 июля 2013 года отменено, жалоба ФИО1 направлена в тот же суд на новое рассмотрение для решения вопроса о возможности принятия жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная жалоба поступила в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил 02 декабря 2013 года. Определением судьи от 05 декабря 2013 года жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4). Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

Вместе с тем, административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском, просит признать незаконными действия административных ответчиков в период с 11 по 13 мая 2011 года.

Данное обращение ФИО1 в суд последовало 25 июня 2021 года, то есть по истечении более 10 лет, а о нарушении своих прав ФИО1 узнал 13 мая 2011 года, о чем он указал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что датой, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, следует считать 13 мая 2011 года.

Ходатайств о восстановлении срока признания незаконными действий сотрудников органов внутренних дел ФИО1 не заявлено. Уважительных причин пропуска срока на обращение с настоящим административным иском, судом не установлено, поскольку ранее ФИО1 уже обращался в суд с аналогичным исковым заявлением, как пояснил в судебном заседании в период с 2013 года по август 2014 года, а также с августа 2017 года по февраль 2018 года находился на свободе. В иное время отбывал наказание в местах лишения свободы, по приговору суда.

При этом, как указано представителем административного ответчика книги учета лиц, доставленных в ОВД, а также дела об административных правонарушениях, в том числе в отношении ФИО1, уничтожены, о чем суду представлены акты от 22.06.2021 и от 01.06.2016, соответственно.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с учетом значительного пропуска ФИО1 на обращение в суд с настоящим административным иском, в удовлетворении требований ФИО1 к Отделу полиции №17 МУ МВД России «Нижнетагильское», МУ МВД «России «Нижнетагильское», о признании незаконным удержания в камере, о не предоставлении защитника, медицинской помощи, питания, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу полиции №17 МУ МВД России «Нижнетагильское», МУ МВД «России «Нижнетагильское», о признании незаконным удержания в камере, о не предоставлении защитника, медицинской помощи, питания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья: О.В. Свинина