Апелляционное постановление № 22-1111/2026 от 25 марта 2026 г.

судья Антипова О.Б. №22-1111/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 марта 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Тимкачевым И.А.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

осуждённого ФИО3 посредством видео-конференц-связи и его адвоката Алешиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката осуждённого ФИО3 Соустовой Н.Н. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 февраля 2026 г., которым удовлетворено представление начальника <данные изъяты> о замене осуждённому

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимому,

неотбытой части наказания по постановлению Курского районного суда Ставропольского края от 2 июля 2025 г. в виде принудительных работ – 8 месяцев 14 дней, лишением свободы на срок 8 месяцев 14 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО3 взят под стражу в зале суда;

мера пресечения – заключение под стражу ФИО3 оставлена без изменения до вступления постановления суда в законную силу;

срок отбывания наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислен с 4 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., выступления осуждённого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления суда, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2021 г. ФИО3 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 3 года.

Постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2023 г. условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2021 г. отменено, наказание в виде лишения свободы на срок 3 года постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 2 июля 2025 г. неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору в виде лишения свободы осуждённому ФИО3 заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 15 дней с удержанием 20% из заработной платы осуждённого в доход государства.

29 декабря 2025 г. начальник <данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене уклонившемуся от отбывания принудительных работ ФИО3 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы ввиду допущенного осуждённым злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 февраля 2026 г. вышеуказанное представление, неотбытая осуждённым ФИО3 часть наказания в виде принудительных работ – 8 месяцев 14 дней, заменена лишением свободы на срок 8 месяцев 14 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Соустова Н.Н. считает вышеуказанное постановление суда несправедливым, исходя из нижеследующего.

Отмечает, что осуждённый ФИО3 написал заявление об отказе от принудительных работ после ссоры со своим братом, о чём вскоре очень пожалел и неоднократно просил вновь допустить его к принудительным работам, что руководством <данные изъяты> оставлено без внимания. Осуждённый ФИО3 неоднократно и в суде выражал сожаление о написанном им заявлении, объясняя это ссорой со своим братом, убеждал суд в своей готовности продолжить отбывать наказание в виде принудительных работ.

Обращает внимание, что, когда материал представления находился в суде, осуждённый ФИО3 ещё раз письменно обратился к руководству <данные изъяты> с просьбой отозвать из суда вышеуказанное представление. На это в суд был представлен ответ о том, что это не входит в полномочия руководства <данные изъяты>.

Адвокат Соустова Н.Н. просит обжалуемое постановление суда отменить, передав материал представления на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник <данные изъяты> ФИО1, ссылаясь на УИК РФ и Правила внутреннего распорядка ИЦ УИС, утверждённые приказом Министерства юстиции РФ от 4 июля 2022 г. №110, не соглашается с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех представленных материалов, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении представления, судом установлены правильно.

Обращает внимание, что ФИО3 под роспись были разъяснены его права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также осуждённый был предупреждён об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на это осуждённый ФИО3 в период отбывания принудительных работ допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ.

Просит учесть, что до принятия судебного решения по разрешению вышеуказанного представления администрация исправительного центра не вправе отозвать представление.

Начальник <данные изъяты> ФИО1 просит вышеуказанное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО3 и его адвокат Алешина Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое постановление отменить. Прокурор Ильясова Е.В. просила законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является отказ от работы (п. «е» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ).

Осуждённый к принудительным работам признаётся злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трёх нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра (ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ).

В отношении осуждённого к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы (ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ).

Представление о замене осуждённому ФИО3 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы направлено в суд уполномоченным на то должностным лицом – начальником <данные изъяты> ФИО1

Приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2021 г. ФИО3 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 3 года.

Постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2023 г. условное осуждение, назначенное ФИО3 вышеуказанным приговором, отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 2 июля 2015 г. ФИО3 неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору в виде лишения свободы – 1 год 3 месяца 15 дней заменена на принудительные работы – 1 год 3 месяца 15 дней с удержанием 20% из заработной платы осуждённого в доход государства.

18 июля 2025 г. осуждённый ФИО3 предупреждён об ответственности за нарушения установленного порядка и условий отбывания принудительных работ. ФИО3 ознакомлен с правами и обязанностями осуждённых, установленными законодательством РФ:

ст. 60.18 УИК РФ;

Приказом Министерства юстиции РФ от 4 июля 2022 г. №110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы»;

п. 16 Приказа от 20 сентября 2023 г. №287 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за отбыванием наказания осуждёнными к принудительным работам, в том числе за осуждёнными, работающими у индивидуальных предпринимателей»;

ст. 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» и Приложением №1 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», о чём отобраны соответствующие расписки.

9 декабря 2025 г. осуждённый ознакомлен с приказом (распоряжением) № о приёме работника – ФИО3 на работу в <данные изъяты> в кирпичный цех на должность подсобного рабочего с 9 декабря 2025 г. по день отбытия наказания в виде принудительных работ.

26 декабря 2025 г. осуждённым в адрес начальника <данные изъяты> подано заявление, в котором ФИО3 отказывается от всех видов работ, предложенных администрацией исправительного центра, так как он устал и не хочет работать.

О вышеуказанном заявлении оперативным дежурным ФИО2 составлен соответствующий рапорт № на имя начальника <данные изъяты>.

Согласно объяснениям осуждённого от 26 декабря 2025 г. ФИО3 отказался от всех видов работ, предложенных администрацией исправительного центра, потому что не хочет работать по причине усталости.

26 декабря 2025 г. начальником <данные изъяты> вынесено постановление о применении к осуждённому ФИО3 меры взыскания. Постановлено в отношении осуждённого ФИО3 за нарушение установленного порядка отбывания наказания применить вид дисциплинарного взыскания – водворить в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу. Постановление объявлено осуждённому 26 декабря 2025 г.

26 декабря 2025 г. постановлением начальника <данные изъяты> ФИО3 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Постановление объявлено осуждённому 26 декабря 2025 г.

Суд в силу ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ обоснованно установил, что осуждённый ФИО3 допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, поскольку отказался от работы.

Суд апелляционной инстанции отмечает соблюдение судом нижеизложенных разъяснений, данных в п. 5.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Исходя из положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 60.15 и ст. 60.17 УИК РФ, а также ч. 1 ст. 396 и п. 2.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осуждённого злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осуждённого от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осуждённого уклоняющимся от его отбывания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осуждённый ФИО3 не отрицает факт отказа от работы, мотивируя такой отказ ссорой с братом, что вопреки доводам апелляционной жалобы не может являться уважительной причиной.

Документов, подтверждающих наличие уважительных причин отказа ФИО3 от работы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Выводы суда о необходимости замены осуждённому ФИО3 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, эти выводы судом надлежащим образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в последующем осуждённый ФИО3 пожалел об отказе от работы, неоднократно просил допустить к принудительным работам, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО3, будучи предупреждённым об условиях и порядке отбывания наказания в виде принудительных работ, а также ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, настойчиво отказался от работы.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы о возможности прекращения производства по вышеуказанному представлению, исходит из разъяснений, данных в п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ.

Внимание судов обращено на то, что отзыв осуждённым, его законным представителем либо с их согласия адвокатом ходатайства или отзыв учреждением либо органом, исполняющим наказание, представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, не препятствует им впоследствии обратиться в суд с таким ходатайством или представлением.

При этом вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции отзыв вышеуказанного представления от начальника <данные изъяты> ФИО1 в адрес суда не поступал. В связи с чем, суд в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона рассмотрел вышеуказанное представление с установлением всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения вопроса, поставленного перед судом в порядке исполнения приговора.

Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осуждённого ФИО3 Соустовой Н.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

В описательно-мотивировочной части постановления суд сослался на исследование материалов личного дела осуждённого, что из протокола судебного заседания и представленных материалов представления не следует.

Кроме того, рассмотренный судом вопрос о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбытия (п. 2 ст. 397 УПК РФ) связан с исполнением приговора. Тогда как решение о мере пресечения принимается судом до вступления приговора в законную силу.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 февраля 2026 г. о замене осуждённому ФИО3 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы изменить, исключив:

из описательно-мотивировочной части ссылку суда на исследование материалов личного дела осуждённого;

из резолютивной части указание об оставлении без изменения меры пресечения – заключение под стражу в отношении ФИО3 до вступления постановления суда в законную силу.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 30 марта 2026 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова