Решение № 2-1145/2021 2-1145/2021~М-842/2021 М-842/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1145/2021

Дело № 2-1145/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 22 июня 2021 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа с лимитом кредитования, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Касса <...>» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, мотивируя тем, что <...> между истцом (займодавцем) и ответчиками (заемщиками) заключен Договор потребительского займа № Д-ст-04.05-22305 (договор с лимитом кредитования), по условиям которого должникам зафиксирован лимит кредитования в размере 100000 рублей. В рамках выполнения условий договора заемщики В-ны предоставили заемщику ФИО1: право обращения с заявлениями о получении траншей по договору с лимитом кредитования, получения заемных денежных средств по договору с лимитом кредитования в рамках заключаемых соглашений о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования; право заключения и подписание соглашений о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования в пределах лимита кредитования, срока действия договора с лимитом кредитования, с учетом процентной ставки, отраженной в п.4 индивидуальных условий договора с лимитом кредитования; право подписания расходных кассовых ордеров по траншам, получаемым в рамках договора с лимитом кредитования; право получение графиков платежей по заключенным соглашениям о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования. Факт предоставления вышеуказанных прав от заемщиков В-ных заемщику ФИО1 подтверждается условиями договора потребительского займа № Д-ст-04.05-22305 от <...>, отображенными на первой странице договора с лимитом кредитования перед таблицей, содержащей индивидуальные условия потребительского займа, а также доверенностью на получение траншей по Договору потребительского займа № Д-ст-04.05-22305 от <...>.

Реализуя условия договора потребительского займа, с учетом полномочий, предоставляемых заемщиками Ворончихинами заемщику ФИО1, <...> заемщики обратились с заявлением о предоставлении транша (займа), в результате чего, в тот же день между истцом и ответчиками заключено соглашение о выдаче транша № Д-ст-04.05-22305/Т-ст-26.10-23767. Согласно условиям заключенного соглашения о выдаче транша заемщикам предоставлен транш (потребительский займ) в пределах лимита кредитования в размере 100000 рублей на срок до <...> под 0,500 % в день на сумму займа (182,500 % годовых). Выдача денежных средств ответчику подтверждена расходным кассовым ордером № РКО-ст-26.10-22407 от <...>. Согласно условиям договора, заемщики обязались возвратить заемные деньги и уплатить проценты, предусмотренные договором, в случае нарушения срока возврата транша оплатить неустойку в порядке, предусмотренном п. 12 договора. В соответствии с п. 12 договора, с момента окончания срока возврата транша в течение 30 дней включительно, продолжается начисление процентов за пользование суммой займа по траншу. В соответствии с ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от <...> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Данное требование закона истец соблюдает в полном объеме.

Ответчики выступают в качестве солидарных созаемщиков по договору потребительского займа. Должники свои обязательства по договору не исполняют. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка <...> по городу Кумертау РБ по гражданскому делу <...> от <...> отменен определением мирового судьи от <...>. Сумма задолженности, начисленной за период с <...> по <...> составляет 170000 рублей, из которой: по предоставленному займу – 100000 рублей, по начисленным процентам за пользование займом – 31000 рублей, неустойка – 39000 рублей. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей и почтовые расходы в сумме 216 рублей просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца ООО МК «Касса <...>» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и поддержании требований, изложенных в исковом заявлении, в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, находится под стражей, содержится в ПФРСИ ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, надлежаще извещена, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. Ранее, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ФИО3 исковые требования не признала, заключение кредитного договора между сторонами дела не отрицала, пояснила суду, что задолженность по карте погашена ими в полном объеме ещё в 2019 году. О траншах и получении её сыном – ответчиком ФИО1 денежных средств по соглашению ей ничего неизвестно. Подписывала ли она доверенность ответить затруднилась, поскольку при заключении кредитного договора она подписывала много разных документов, но не читала их, так как её торопили.

Ответчик ФИО4 для участия в судебном заседании также не явился. Судебные повестки, неоднократно направленные ответчику по месту его регистрации, согласно данным, предоставленным ОВМ ОМВД России по городу Кумертау, и вероятному месту фактического проживания заказной почтой с уведомлением, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения корреспонденции. Указанное суд признает надлежащим извещением, так как в соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. В свою очередь п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1,2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 8 Федерального закона от <...> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.В соответствии с п. 1 ст. 11 указанного Федерального закона заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

Судом установлено, что <...> между ООО МК «Касса <...>» (займодавцем) и ответчиками ФИО1 (заемщики <...>), ФИО3 (заемщик <...>), ФИО2 (заемщик <...>) заключен Договор потребительского займа «Микрозайм созаемщики с лимитом кредитования» № Д-ст-04.05-22305. В соответствии с п.1 Договора заемщикам зафиксирован лимит кредитования в размере 100000 рублей.

В рамках выполнения условий договора потребительского займа «Микрозайм созаемщики с лимитом кредитования» № Д-ст-04.05-22305 от <...> заемщики ФИО3 и ФИО2 и предоставили следующие права заемщику ФИО1:

- право обращения с заявлениями о получении траншей по договору с лимитом кредитования, получения заемных денежных средств по договору с лимитом кредитования в рамках заключаемых соглашений о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования;

- право заключения и подписание соглашений о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования в пределах лимита кредитования, срока действия договора с лимитом кредитования, с учетом процентной ставки, отраженной в п.4 индивидуальных условий договора с лимитом кредитования;

- право подписания расходных кассовых ордеров по траншам, получаемым в рамках договора с лимитом кредитования;

- право получение графиков платежей по заключенным соглашениям о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования.

Получая вышеуказанные права и согласившись с их предоставлением заемщик ФИО1 взял на себя обязательство незамедлительно сообщать созаемщикам о всех действиях, совершаемых в рамках договора потребительского займа «Микрозайм созаемщики с лимитом кредитования» № Д-ст-04.05-22305 от <...>, право на совершение которых предоставлены ему заемщиками ФИО3 и ФИО2

Факт предоставления вышеуказанных прав от заемщиков В-ных заемщику ФИО1 подтверждается условиями договора потребительского займа № Д-ст-04.05-22305 от <...>, отображенными на первой странице договора с лимитом кредитования перед таблицей, содержащей индивидуальные условия потребительского займа, а также доверенностями заемщиков ФИО3 и ФИО2 на получение ФИО1 траншей по Договору потребительского займа № Д-ст-04.05-22305 от <...>.

Реализуя условия договора потребительского займа, с учетом полномочий, предоставляемых заемщиками Ворончихинами заемщику ФИО1, <...> заемщики обратились с заявлением о предоставлении транша (займа), в результате чего, <...> между истцом и ответчиками заключено соглашение о выдаче транша № Д-ст-04.05-22305/Т-ст-26.10-23767. Согласно условиям заключенного соглашения о выдаче транша заемщикам предоставлен транш (потребительский займ) в пределах лимита кредитования в размере 100000 рублей на срок до <...> под 0,500 % в день на сумму займа (182,500 % годовых).

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № РКО-ст-26.10-22407 от <...>.

Согласно условиям договора, заемщики обязались возвратить заемные деньги и уплатить проценты, предусмотренные договором, в случае нарушения срока возврата транша оплатить неустойку в порядке, предусмотренном п. 12 договора. В соответствии с п. 12 договора, с момента окончания срока возврата транша в течение 30 дней включительно, продолжается начисление процентов за пользование суммой займа по траншу.

Заемщики, заключив Договор с лимитом кредитования, в том числе Соглашение о выдаче транша, взяли на себя следующие обязательства:

1. Возвратить указанный транш (потребительский займ) сроком до <...> (п.2 Соглашения о выдаче транша).

2. Выплатить проценты по Договору с лимитом кредитования (за пользование потребительским займом в размере 0,500% за каждый день пользования заёмщиками размером предоставляемого транша (182,500 % годовых)

3. В случае нарушения срока возврата транша оплатить неустойку в порядке, предусмотренном п.12.1 Договора с лимитом кредитования.

В соответствии с п.12.2 Договора с лимитом кредитования, с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> отменен судебный приказ от <...>, которым солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Касса <...>» взыскана задолженность по договору займа в размере 145300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2053 рубля.

До настоящего времени задолженность по соглашению о выдаче транша от <...> ответчиками не погашена, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судом установлено, что ответчики свои обязательства по договору потребительского займа исполняли ненадлежащим образом.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по договору потребительского займа за период с <...> по <...> составляет 170000 рублей, в том числе: по предоставленному займу - 100000 рублей, по начисленным процентам за пользованием суммой займа – 31000 рублей, неустойка - 39000 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не представили доказательств необоснованности расчета процентов, в том числе своего расчета. Расчет, представленный истцом, проверен судом и является арифметически верным.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время ответчиками не было представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы предоставленного займа и процентов в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом того, что общий размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, срокам нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ).

Истцом ООО «Касса <...>» при подаче иска оплачена государственная пошлина в общем размере 4600 рублей, что подтверждается платежными поручениями от <...><...> на сумму 2547 рублей и от <...><...> на сумму 2053 рубля. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчикам копии искового заявления с приложением в общей сумме 216 рублей, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <...>, квитанцией <...> и кассовым чеком от <...>.

Поскольку заявленные требования удовлетворяются судом, с ответчиков подлежат солидарному взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4600 рублей и почтовые расходы в сумме 216 рублей, поскольку снижение размера неустойки произведено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса <...>» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса <...>» задолженность по договору потребительского займа с лимитом кредитования № Д-ст-04.05-22305 от <...>, за период с <...> по <...>, в следующем размере: 100000 (сто тысяч) рублей – сумма основного долга, 31000 (тридцать одна тысяча) - проценты за пользование суммой займа, 10000 (десять тысяч) рублей – неустойка.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса <...>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 216 (двести шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Подлинник документа в деле № 2-1145/2021, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.

Решение12.07.2021