Решение № 2-165/2018 2-165/2018 ~ М-131/2018 М-131/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-165/2018

Дело № 2-165/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Гаранович С.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Страховая Компания «Гайде» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по ОСАГО, компенсации морального вреда, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховая Компания «Гайде» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по ОСАГО, компенсации морального вреда, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании своих доводов истец указывает, что 10 декабря 2016 года на 140км +775м автодороги Москва-С.-Петербург в Конаковском районе Тверской области произошло ДТП с участием трех транспортных средств, автомобиля «Интернационал» государственный номер № собственником которого является ФИО4 с полуприцепом «Лордкрафт» государственный номер №, собственником которого является ФИО5 под управлением ФИО3, автомобилем марки «ДАФ» государственный номер № с полуприцепом марки «Кроне» государственный номер №, собственником которых является ФИО2, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Вольво» государственный номер № с полуприцепом «Шмитц» государственный номер №.

В результате ДТП автомобилю марки «ДАФ» государственный номер № с полуприцепом марки «Кроне» государственный номер № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Интернационал» государственный номер № с полуприцепом «Лордкрафт» государственный номер №, которым управлял ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Гайде».

Истец 17 февраля 2017 года обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения, 01 марта 2017 года страховая компания получила полный пакет документов, признала данный случай страховым и 30 марта 2017 года выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Поскольку страховой компанией был нарушен срок выплаты страхового возмещения на 9 дней (с первого по 30 марта 2017 года прошло 29 дней) истец просит взыскать с АО СК «Гайде» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 36000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, для определения суммы ущерба причинённого в результате ДТП, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО, согласно заключения которого №60 и №61 ущерб причинённый автомобилю марки «ДАФ» государственный номер № с полуприцепом марки «Кроне» государственный номер № в результате ДТП составил 717700 рублей, в связи с чем истец также просит взыскать с виновника ДТП 317700 рублей, что составляет разницу между причиненным ущербом и суммой выплаченной страховой компанией, 99500 рублей расходы на эвакуацию повреждённого транспортного средства, 6400 рублей расходы по оплате госпошлины, 21000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, а также взыскать с обоих ответчиков рационально доли нарушенного права расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме просил иск удовлетворить, не возражал против принятия по делу заочного решения.

Представитель ответчика АО СК «Гайде», в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, согласно отслеживанию почтового отправления извещен о времени и месте судебного заседания 05 мая 2018 года, каких либо заявлений ходатайств не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, согласно отслеживанию почтового отправления извещен о времени и месте судебного заседания 11 мая 2018 года, каких либо заявлений ходатайств не представил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о дате и времени судебного заседания в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 декабря 2016 года на 140км +775м автодороги Москва-С.-Петербург в Конаковском районе Тверской области произошло ДТП с участием трех транспортных средств, автомобиля «Интернационал» государственный номер №, собственником которого является ФИО4 с полуприцепом «Лордкрафт» государственный номер №, собственником которого является ФИО5 под управлением ФИО3, автомобилем марки «ДАФ» государственный номер № с полуприцепом марки «Кроне» государственный номер №, собственником которых является ФИО2, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Вольво» государственный номер № с полуприцепом «Шмитц» государственный номер №.

В результате ДТП автомобилю марки «ДАФ» государственный номер № с полуприцепом марки «Кроне» государственный номер №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Интернационал» государственный номер № с полуприцепом «Лордкрафт» государственный номер №, которым управлял ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Гайде».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец обратился к ответчику АО СК «Гайде» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание то, что ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, доказательств наличия оснований для продления осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 4.26 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суду не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение срока выплаты страхового возмещения, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает, что величина требуемой неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает необходимым взыскать ее в полном объеме в размере 36000 рублей (400000*1%*9(дни просрочки)=36000.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, имел место, ответчик не исполнил в добровольном порядке возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, находя данный размер, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец ФИО2 не понесла расходов по оплате государственной пошлины, о взыскании с АО СК «Гайде» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, поскольку в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1580 рублей 00 копеек: (36000 рублей (требования материального характера) + 300 рублей (требования не материального характера)).

Касаемо требований истца о взыскании с ФИО3 ущерба причинённого в результате ДТП суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вина ответчика ФИО3 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 10 января 2017 года, из которых следует, что водитель ФИО3 управляя машиной «Интернационал» государственный номер № с полуприцепом «Лордкрафт» государственный номер №, не выбрал безопасную дистанцию, скорость движения, совершил наезд на стоящую впереди автомашину марки «ДАФ» государственный номер № с полуприцепом марки «Кроне» государственный номер № после чего автомашина марки «ДАФ» совершила наезд на стоящую впереди автомашину марки «Вольво» государственный номер № с полуприцепом «Шмитц» государственный номер №.

Не смотря на то, что хотя ФИО3 и не является собственником автомобиля «Интернационал» государственный номер № и полуприцепа «Лордкрафт» государственный номер №, однако будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, каких либо доводов, возражений не представил, доказательств того что ФИО3 состоял в трудовых отношений с собственниками автомобиля «Интернационал» государственный номер № и полуприцепа «Лордкрафт» государственный номер №, суду не предоставлено, суд считает его надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с отчетом об оценки причинённого ущерба транспортного среда марки «ДАФ» гос. номер № №60 от 03 мая 2017 года выполненного ИП ФИО стоимость причиненного ущерба составила 632300 рублей.

Согласно отчета об оценки причинённого ущерба полуприцепу марки «Кроне» гос. номер № №61 от 04 мая 2017 года выполненного ИП ФИО, стоимость причинённого ущерба составила 85400 рублей.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд находит возможным принять указанные отчеты, поскольку ответчиком они не оспорены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом того, что сумма ущерба в результате ДТП составила 717700 рублей (632300+85400), страхования компания произвела истцу выплату в размере 400000 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании 317700 рублей в качестве ущерба причинённого в результате ДТП подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оценке причинённого ущерба на сумму 21000 рублей, что подтверждается квитанциями от 24 и 25 апреля 2017 года (л.д. 19,22), которые подлежат взысканию с ответчика.

Находит суд обоснованными и доводы истца о том, что с ответчика ФИО3, подлежат взысканию расходы связанные с эвакуацией автомобиля в размере 99500 рублей что подтверждается чеком и актом приема-передачи на эвакуируемое транспортное средство (л.д. 94-96).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6400 рублей.

Учитывая что сумма иска составила 317700 рублей размер подлежащей уплате госпошлины составляет, 6377 рублей, таким образом, требования истца о взыскании госпошлины подлежат частичному удовлетворению в размере 6377 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные ФИО2 в связи с оплатой услуг представителя для оказания ей юридической помощи составили 15000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 19 декабря 2017 года и квитанцией от 19 декабря 2017 года. (л.д. 78-79)

Исходя из требований разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, а также подготовку искового заявления и сбор документов, участие в судебном заседании суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчиков в размере 9000 рублей.

Поскольку требования истца к АО СК «Гайде» удовлетворены судом на 81 процент, а требования к ФИО3 на 100 процентов, суд считает необходимым разделить между ответчиками расходы по оплате услуг представителя, взыскать с АО СК «Гайде» 1800 рублей, а с ФИО3 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу Страховая Компания «Гайде» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по ОСАГО, компенсации морального вреда, к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу ФИО2 38800 (тридцать восемь тысяч восемьсот рублей) 00 копеек из которых:

- 36000 рублей 00 копеек – неустойка за просрочку выплаты страхового возмещении по ОСАГО;

- 1000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда;

- 1800 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО СК «Гайде» в доход бюджета МО Гороховецкий район государственную пошлину в размере 1580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 451777 (четыреста пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек из которых:

- 317700 рублей 00 копеек - ущерб, причинённый в результате ДТП;

- 99500 рублей 00 копеек - расходы за услуги эвакуатора;

- 21000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг по проведению независимого отчета;

- 7200 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя;

- 6377 рублей 00 копеек – расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Ответчики в праве обратиться в Гороховецкий районный суд Владимирской области с заявлением об отмене заочного решения в течении семи дней после получения копии решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение одного месяца и истечения срока для подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, либо после принятия судом определения об отказе ответчику в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья: Е.С. Миронов

.
.