Решение № 2-1452/2026 2-1452/2026(2-7494/2025;)~М-5876/2025 2-7494/2025 М-5876/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-1452/2026

УИД 74RS0002-01-2025-011283-37

Дело № 2-1452/2026 (2-7494/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 февраля 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО2 ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 ФИО13 к АО «ЭКСПОБАНК», Богданович ФИО14 о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, признании отсутствующим права залогодержателя в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2М-О. об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки №; VIN №, 2022 г.в., путем реализации с публичных торгов, с возложением установления начальной продажной стоимости на судебного пристава-исполнителя, в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ЭКСПОБАНК» с заявлением-анкетой на предоставление кредита под залог ТС. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1 были подписаны индивидуальные условия кредитного договора № о предоставлении заемщику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства марки №; VIN №, 2022 г.в., в размере 3715285 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была совершена исполнительная надпись №, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору. Поскольку после вынесения исполнительной надписи ФИО1 задолженность по кредитному договору не погасила, АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.

ФИО2М-О. обратился в суд со встречным иском к АО «ЭКСПОБАНК», ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) положения индивидуальных условий кредитного договора № о предоставлении заемщику денежных средств (кредита) на оплату транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1 в части передачи в залог АО «ЭКСПОБАНК» транспортного средства марки Хонда Аккорд, 2022 г.в., VIN №. Кроме того, просил признать отсутствующим право залогодержателя АО «ЭКСПОБАНК» в отношении указанного транспортного средства.

В обосновании встречных исковых требований указано, что ФИО2М-О. является собственником транспортного средства Хонда Аккорд, 2022 г.в., VIN №, который был приобретен им за пределами РФ и ввезен в РФ из Республики Казахстан в июне 2023 г. ФИО2М-О. ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о регистрации транспортного средства. Поскольку с 2023 г. по настоящее время ФИО2М-О. является собственником спорного транспортного средства, никому в залог его не передавал, не отчуждал, обратился в суд с иском.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Теплодомэко» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). В указанном случае залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и АО «ЭКСПОБАНК» (банк, кредитор) был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 была предоставлена сумма кредита в размере 3715285 рублей, с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ под 24,89 % годовых; начиная с ДД.ММ.ГГГГ-18,69 % годовых, на цели приобретения ТС и под залог ТС, приобретаемого за счет кредита (п.1, п.4, п.10, п.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Теплодомэко» был заключен договор купли-продажи №, составлен акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с которыми ФИО1 было приобретено №; VIN №, 2022 г.в.

В соответствии с заявлением ФИО1, последняя просит перечислить денежные средства в размере 3535000 рублей, том числе НДС межценовой разницы в размере 8166,67 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль- №; VIN №, 2022 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр залогов были внесены сведения о возникновении залога движимого имущества №- №; VIN №, 2022 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись У№, в соответствии с которой с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> в общей сумме 3927040 рублей.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ 19-37, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. Рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

В силу п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 30П 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.»

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6-n "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО18 и ФИО7" указывает, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.»

Пунктом 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. «Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.»

В соответствии с п. 38 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.»

Как следует из карточки учета ТС, а также договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО8О. и ФИО2 в <адрес>, приобретенного продавцом на основании таможенной декларации, ФИО2 является собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы согласуются с позицией истца по встречному иску.

Вопреки доводам истца по первоначальному иску, доказательств передачи спорного транспортного средства в залог ФИО1 на законных оснований, суду не представлено.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО2 по указанным основаниям и удовлетворении его требований в полном объеме, поскольку суд считает установленным факт добросовестного владения имуществом.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования АО «ЭКСПОБАНК» о взыскании с ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО2 ФИО15 об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 ФИО16 к АО «ЭКСПОБАНК», Богданович ФИО17 о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, признании отсутствующим права залогодержателя в отношении транспортного средства,- удовлетворить.

Признать обременение в виде залога на автомобиль №; VIN №, 2022 г.в. отсутствующим.

Признать пункты договора, содержащие сведения о залоге транспортного средства №; VIN №, 2022 г.в., недействительными (ничтожными).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А.Рыбакова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А.Рыбакова

Секретарь В.А.Филиппова

Мотивированное решение составлено 06 марта 2026 года.