Решение № 2-419/2017 2-419/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-419/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области под председательством судьи Е.В.Ивановой, при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 419/2017 по исковому заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области к Репп ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, суд

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в Калачинский городской суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, в котором указали, что на основании постановления Администрации Омского муниципального района Омской области от 13.08.2012 № 1501-п, между Администрацией Омского муниципального района Омской области и Репп ФИО5 22.10.2012 заключён договор № АЗ-20-269/2012 аренды земельного участка, согласно п.1.1., п.п. 1.2. указанного договора Администрация передаёт, а ФИО1 принимает в аренду сроком на три года земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., в границах <адрес> относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, с кадастровым номером №, из состава земель населенных пункта в для индивидуальной жилой застройки, согласно пункту 2.1 договора арендная плата определена в размере <данные изъяты> рублей в год путем внесения ежеквартально равными долями: до 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего финансового года, первый платеж вносится арендатором не позднее десяти календарных дней с даты государственной регистрации настоящего договора (п. 2.3. договора), согласно акту приёма-передачи, указанный в п.1.1. договора земельный участок был передан ответчику 22.10.2012, договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области 03.09.2013, 19.02.2015 сторонами заключено соглашение по договору аренды земельного участка № АЗ-20-269/20 12 от 22.10.2012, согласно которого размер арендной платы изменен на <данные изъяты> рублей в год, ответчик не уплачивал в установленные сроки, арендные платежи, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность по арендной плате за период с 10.11.2012 по 13.02.2015 в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с положениями п. 7.2. договора аренды арендатору была начислена неустойка на сумму основного долга за период с 10.02.2013 по 10.08.2016 в размере <данные изъяты> руб., просили взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка № АЗ-20-269/2012 от 22.10.2012 в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Администрации Омского муниципального района Омской области, ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не просили об отложении судебного разбирательства, Администрация Омского муниципального района Омской области представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1. ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 5 ст. 62 БК РФ в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков – по нормативу 50 процентов.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статье 22 (пункт 4) Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента принятия им от арендодателя участка по акту приема-передачи.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Учитывая положения пунктов 1, 2 указанной статьи, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке. В предусмотренных законом случаях, применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании на основании постановления Администрации Омского муниципального района Омской области от 13.08.2012 № 1501-п, между Администрацией Омского муниципального района Омской области и Репп ФИО6 22.10.2012 заключён договор № АЗ-20-269/2012 аренды земельного участка, с кадастровым номером №, из состава земель населенных пункта, для индивидуальной жилой застройки, площадью 1000 кв.м., в границах <адрес>, местоположение которого определено в 70 м по направлению на юго-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>

В силу п.1.2 договора срок аренды установлен три года с даты государственной регистрации договора.

Согласно приложения № 2 к договору величина арендной платы рассчитывалась по специальной формуле, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, умноженной на ставку арендной платы, установленную Постановлением администрации Омского муниципального района Омской области от 10 ноября 2009 г. N 2100-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в Омском муниципальном районе Омской области", и подлежала изменению в течение периода действия договора в связи с изменением перечисленных величин. Внесение арендной платы должно было производиться арендатором ежеквартально.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области 03.09.2013 года.

На основании соглашения от 19.02.2015 года, вступившего в силу с 10.01.2015 года, к договору аренды № АЗ-20-269/2012 от 22.10.2012 года, сторонами был изменен размер годовой арендной платы на сумму <данные изъяты> рублей, определен порядок погашения задолженности, приведена формула расчета арендной платы. Установлено, что арендатор оплачивает арендодателю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек в счет арендных платежей за период с 10.01.2015 года по 31.01.2015 года в течение 10 дней с даты подписания соглашения, с сохранением обязанности по уплате арендных платежей до момента регистрации соглашения, кроме того, достигли соглашения о раоржении договора аренды, с прекращением обязательства с момента государственной регистрации соглашения.

Государственная регистрация соглашения произведена 31.03.2015 года за номером № (л.д.15-17).

Согласно договора № КП-1157 от 13.03.2015 года купли-продажи Администрация Омского района продала ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, из состава земель населенных пункта, для индивидуальной жилой застройки, площадью 1000 кв.м., в границах <адрес>, местоположение которого определено в 70 м по направлению на юго-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> (л.д.18-22). Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности, Администрация Омского муниципального района указала на неисполнение ФИО1 обязательств по уплате арендных платежей, повлекшее образование у нее задолженности.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из представленного истцом расчета (л.д. 26-27), правильность которого ответчиком не оспорена, следует, что на момент рассмотрения спора у ответчика имелась непогашенная задолженность по арендной плате за период с 10.11.2012 года по 13.02.2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, размер которой исчислен истцом исходя из размера арендной платы, устанавливавшейся в связи с изменениями кадастровой стоимости земельного участка, и составлявшей с 10.01.2012 года по 10.11.2014 года за квартал <данные изъяты> рубля 75 копеек, а с 10.01.2015 года по 13.02.2015 года за квартал в размере <данные изъяты> рубля 79 копеек.

Ответчик ФИО1 возражений в части наличия задолженности по арендной плате, ее размеру не представила, однако судом в определении от 24.04.2017 года была разъяснена указанная обязанность.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей.

Пунктом 7.2 договора аренды № АЗ-20-269/2012 от 22.10.2012 года предусмотрена обязанность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплатить пеню в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 10.02.2013 года по 10.08.2016 года, размер которой составил <данные изъяты> рубля 22 копейки, соответствует условиям договора.

Между тем, суд находит подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании неустойки, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств обязательства по указанному выше договору аренды ФИО1 исполнено не было, в связи с чем, начисление неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, предъявленную ко взысканию сумму штрафных санкций в размере <данные изъяты> рубля 22 копейки, суд считает чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 г. №9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, положения ст.333 ГК РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02). В своем Постановлении от 13.05.2008 Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Соответственно, самостоятельные (инициативные) действия суда по оценке соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства на основе критериев ст.333 ГК РФ основаны на материальном законе.

Размер неустойки согласно условий договора аренды, составляет 182,5% годовых, то есть более, чем в 17 раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент исполнения обязательства (10,5% годовых), и предусмотренную ст. 395 ГК РФ среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, составлявшую в период просрочки от 10,89% до 7,22%.

Согласно ст. 401 ГК РФ основанием ответственности за нарушение обязательства является наличие вины лица, не исполнившего обязательство. Как следует из ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценивая степень нарушения прав истца невнесением ФИО1 арендной платы, суд принимает во внимание также факт того, что администрация Омского муниципального района, зная о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по договору, на протяжении более трех лет не предпринимала действий по взысканию задолженности и неустойки. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось. Бездействие истца свидетельствует о том, что допущенное ФИО1 нарушение он не расценивал, как существенное, не обращаясь длительное время за защитой своих прав, что дополнительно свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки в предусмотренном договором размере, существенно превышающем средние ставки банковских процентов по вкладам.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для взыскания с К. неустойки в полном объеме не имеется.

Взысканная судом сумма неустойки за неисполнение обязательств по договору аренды соразмерна характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, а также степени ее вины. Оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

В силу указанных причин взыскание неустойки в полном объеме правильно признано судом не соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Учитывая размер задолженности, срок неисполнения обязательства должником, факт того, что нарушение должником условий договора стало известно истцу 10.02.2013 года, однако истец длительный период времени не предпринимал меры к разрешению спора, в суд обратился 21.04.2017 года, что содействовало существенному увеличению размера ответственности, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 783 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к Репп ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с Репп ФИО8 в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка № АЗ-20-269/2012 от 22.10.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Администрации Омского муниципального района Омской области в остальной части отказать.

Взыскать с Репп ФИО9 в доход местного бюджета в счет государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017 года.