Решение № 2-2030/2017 2-2030/2017~М-2125/2017 М-2125/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2030/2017

№2-2030/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 19 сентября 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Гильмановой Ф.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2030 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору о возмездном оказании услуг, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору о возмездном оказании услуг в размере 40 750 рублей, расходов по уплате услуг представителя – 15 000 рублей, компенсации морального вреда – 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 2 323 рубля.

Требования мотивирует тем, что на основании договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги по сбору пакета документов, подготовке искового заявления и предоставления интересов заказчика в суде при рассмотрении гражданского дела по оформлению в собственность гаража, а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг. За оказание услуг оплатил полную стоимость в размере 9 000 рублей, за составление и оформление доверенности - 2 300 рублей, расходы по оформлению гаража - 15 750 рублей, по оплате экспертизы – 10 500 рублей, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ направил с банковской карты - 3 200 рублей, взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем обратился за юридической помощью, оплатил 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, в которой собственноручно обязался в добровольном порядке выполнить требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возврата денежных средств не последовало. Полагая, что является потребителем услуг, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 в суде на требованиях настаивает, по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснил, что истец переживал, случалась бессонница, так как не оформлен во время гараж, физических страданий, доказательств нет.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен по последнему известному месту нахождения, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по сбору пакета документов, подготовке искового заявления и предоставления интересов заказчика в суде при рассмотрении гражданского дела по оформлению в собственность гаража, а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг.

Пунктами 1.3, 4.1 договора предусмотрено, что срок оказания услуг составляет шесть месяцев, стоимость оказываемых услуг - 9 000 рублей.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 оплатил ФИО3 расходы по оформлению гаража в размере 15 750 рублей, по договору – 9 000 рублей, за экспертизу – 10 500 рублей.

Согласно подтверждению операции перевода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 3 200 рублей.

Из претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ6 года следует, что ФИО3 получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, обязуется в добровольном порядке выполнить требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств, полученных от ФИО2 либо оказания услуг по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг в размере 40 750 рублей подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на положения Закона «О защите прав потребителей» основаны на не верном толковании закона, а потому не состоятельны.

Ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом доказательств физических и нравственных страданий, суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО2 понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Ответчиком возражений по заявлению о взыскании судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности расходов, не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом сложившейся практики о стоимости оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции по гражданским делам, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая её разумной.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

ФИО2 при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1 423 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору оказания услуг в размере 40 750 рублей, судебные расходы - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 423 рубля, всего 52 173 (пятьдесят две тысячи сто семьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2017 года.

Судья Л.А. Загидуллина