Решение № 2-1538/2017 2-1538/2017~М-1421/2017 М-1421/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1538/2017

Дело №2-1538/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017г. Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Заброднюк К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экоремстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 ФИО9 к ФИО7 ФИО10 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экоремстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО7 убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение, в размере 73038 рублей и 5781,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экоремстрой» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Экоресмтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО3 был заключен договор ответственного хранения имущества ООО «Экоремстрой», однако в последующем было обнаружено, что отсутствует переданное на хранение имущество ООО «Экоремстрой»: комплекс для производства ПВЛ на базе гильотины (пресс кривошипный ЕТ2145), в количестве 1 (один) шт., стоимостью 60355 руб.; вагончик строительный 2400х4000х2500 1 (один) шт., стоимостью 12683 руб..

В судебном заседании представитель истца - конкурсный управляющий ООО «Экоремстрой» ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, объяснила, что со слов ФИО7 известно, что он демонтировал и вывез спорное имущество, однако его стоимость до настоящего времени не возместил.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признав неявку в суд ответчика неуважительной.

Выслушав представителя истца, свидетеля ФИО11 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 886, п. 1 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором срока, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для обеспечения сохранности переданной на хранение вещи, а также меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.)

В силу п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Статьей 904 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экоремстрой» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО4.

Из инвентаризационной описи № товарно-материальных ценностей (запасов) следует, что бывший руководитель ООО «Экоремстрой» ФИО12 передал конкурсному управляющему ООО «Экоремстрой» ФИО4 вагончик строительный размером 2400*4000*2500 стоимостью 77074,77 руб..

Из инвентаризационной описи № товарно-материальных ценностей (запасов) следует, что бывший руководитель ООО «Экоремстрой» ФИО5 передал конкурсному управляющему ООО «Экоремстрой» ФИО4 комплекс для производства ПВЛ на базе гильотины (пресс кривошипный №) (в залоге у АО ФИО2 ИНТЕЗА) стоимостью 79811,56 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Экоремстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (поклажедатель) и ФИО7 (хранитель) был заключен договор, согласно которому на хранение передается: комплекс для производства ПВЛ на базе гильотины (пресс кривошипный ЕТ2145), в количестве 1 (один) шт.; вагончик, размер 2400х4000х2500 в количестве 1 (один) шт. (п.1.2 договора) и ряд иного имущества на срок до востребования поклажедателем (п.2.1договора). Ответственный хранитель обязан хранить оборудование в течение срока, обусловленного договором хранения (п.3.1. договора), отвечает за утрату, недостачу или повреждение оборудования, принятого на хранение, независимо от вины, если, не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. (п.6.1 договора). Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением оборудования, возмещаются ответственным хранителем в соответствии с действующим законодательством. (п. 6.2 договора).Согласно п.1.3 договора настоящий акт имеет силу передаточного акта.

Из отчета № об оценке рыночной стоимости движимого имущества оборудования, принадлежащего ООО «Экоремстрой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП ФИО6 следует, что рыночная стоимость вагончика размером 2400х4000х2500 составляет 12683 руб., стоимость комплекса для производства ПВЛ на базе гильотины (пресс кривошипный №), в количестве 1 (один) шт. составляет 60355 руб..

Отсутствие спорного имущества подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.,а также показаниями свидетеля Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющем ООО «Экоремстрой» ФИО1 в адрес ФИО3 была направлена претензия о возмещении стоимости утраченного имущества в денежном эквиваленте- 73038 руб. в течение 10 дней, с момента получения претензии.Постановлением о/у ОУР ОМВД России по Грязинскому району отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст. ст. 158, 159,330 УК РФ.

Учитывая подтверждение материалами дела факта утраты ответчиком переданного ему истцом на хранение имущества, требования истца о возмещении ему убытков в виде стоимости этого имущества являются обоснованными.

Размер убытков определен истцом в размере стоимости имущества, согласно отчета об оценке его рыночной стоимости, ответчиком данный размер не опровергнут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 73038 руб.- стоимость переданного ему на хранение и утраченного имущества.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. 45, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к спорным правоотношениям размер процентов за период с 01.08.2016г. размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 года приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Расчет процентов на сумму убытков в размере 73038 рублей. будет следующим:

Сумма долга Период просрочки, дни Размер % годовых Дней в году Сумма %

73038 04.11.2016-31.12.2016 58 10 366 1157.43

73038 01.01.2017-26.03.2017 85 10 365 1700.88

73038 27.03.2017-01.05.2017 36 9.75 365 702.37

73038 02.05.2017-18.06.2017 48 9.25 365 888.46

73038 19.06.2017-31.08.2017 74 9 365 1332.69

Итого: 301 дн., 5781.83 руб..

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Липецка следует взыскать госпошлину в сумме 2564,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО7 ФИО13 в пользу ООО «Экоремстрой» убытки в сумме 73038 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5781,83 рублей.

Взыскать с ФИО7 ФИО14 госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 2565 рублей.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Климова