Решение № 2А-137/2023 2А-137/2023~М-142/2023 М-142/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 2А-137/2023

№ 2а-137/2023


Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Бербекове А.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – командира войсковой части № – <данные изъяты> юстиции ФИО2 и прокурора – помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-137/2023 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО4 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) филиала № 3 федерального государственного казанного учреждения «412 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – военный госпиталь) о категории годности к военной службе, а также действий командиров войсковых частей № и №, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным заключение ВВК военного госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ г. № №/№, обязав председателя этой комиссии отменить названное заключение и повторно провести административному истцу ВВК;

- признать незаконными приказы командиров войсковых частей № и № об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, обязав административных ответчиков изменить основание увольнения административного истца с военной службы с «по окончанию контракта» на «по состоянию здоровья», восстановив в списках личного состава, обеспечив всеми видами недополученного довольствия, в том числе издав приказ о выплате ему денежных средств в размере № руб. за командировку на полигон Ашулук Астраханской области сроком на № суток в ДД.ММ.ГГГГ г., выдав ему недополученное вещевое имущество за № лет службы, а также направив его на ВВК.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавшие о его отложении административные истец, ответчик – командир войсковой части №, заинтересованное лицо – начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», их представители, в суд не прибыли, в связи с чем судом, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела без их участия.

В обоснование своих требований ФИО4 указал, что в июне ДД.ММ.ГГГГ г. перед увольнением с военной службы заключением ВВК он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, после чего в июне 2022 г. уволен с военной службы по истечении срока контракта и в ДД.ММ.ГГГГ г. исключен из списков личного состава воинской части. Вместе с тем, заключением ВВК военного комиссариата Центрального и Коминтерновского районов г. <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. он был признан негодным к военной службе в связи с выявлением заболеваний: «<данные изъяты>». Данные заболевания были получены им в период прохождения военной службы, однако при проведении ВВК в ДД.ММ.ГГГГ г. выявлены не были. В связи с этим основание увольнения его с военной службы подлежит изменению. На дату исключения из списков личного состава воинской части и по настоящее время он не обеспечен в полном объеме вещевым имуществом, и ему не выплачены деньги за командировку на полигон <адрес>.

Представитель административного истца иск ФИО4 в судебном заседании поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики просили суд в удовлетворении требований ФИО4 отказать, что следует из их возражений и пояснений в судебном заседании представителя ответчика ФИО2.

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом доводов сторон и заключения прокурора, полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ заключением ВВК военного госпиталя № в связи с обнаружением у ФИО4 заболеваний: «<данные изъяты>» он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО4 уволен с военной службы в запас на основании подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Однако, в суд ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

Вместе с тем, о наличии подтвержденных медицинским заключением заболеваний, указанных в административном иске ФИО4, административному истцу стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с этим суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство административного истца и его представителя о восстановлении пропущенного административным истцом по уважительной причине процессуального срока на обжалование вышеуказанных заключения ВВК военного госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ г. и приказа командира войсковой части № об увольнении ФИО4 с военной службы в части основания увольнения административного истца.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №/№ ФИО4 со ДД.ММ.ГГГГ г. исключен из списков личного состава воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ заключением ВВК военного комиссариата Центрального и Коминтерновского районов г. <адрес> у ФИО4 обнаружены заболевания: «<данные изъяты>», в связи с чем он признан «Д»-негодным к военной службе.

Вместе с тем, в исследованных судом медицинских документах (карта медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе, лист медицинского освидетельствования, медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина) ВВК военного комиссариата Центрального и Коминтерновского районов г. <адрес> отсутствуют сведения о том, что ФИО4 имел заболевания, в связи с которыми он в ДД.ММ.ГГГГ признан негодным к военной службе после увольнения с нее, в период прохождения военной службы, в том числе по состоянию на дату исключения из списков личного состава воинской части.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные у ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ г. заболевания он получил в период прохождения военной службы, административным истцом и его представителем в суд не представлено.

В связи с этим оснований полагать, что данные заболевания ФИО4 получил в период прохождения военной службы, а не после ее окончания, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными оспоренных ФИО4 заключения ВВК военного госпиталя в части определения категории годности к военной службе и приказа командира войсковой части № об увольнении с военной службы в части изменения основания увольнения ФИО4, не имеется, и поэтому суд отказывает в удовлетворении данных требований административного истца.

Что касается требований административного истца о признании незаконным приказа о его исключении из списков личного состава и необеспечения положенными видами довольствия, то суд в этой части приходит к следующим выводам.

Как указали ФИО4 в поданном исковом заявлении и его представитель в судебном заседании, приказ об исключении административного истца из списков личного состава они полагают незаконным исключительно в связи с необеспечением ФИО4 положенными видами довольствия на дату этого исключения.

В силу положений ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как указано выше, административный истец исключен из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ., и соответственно с этой даты утратил статус военнослужащего, ему прекращена выплата денежного довольствия.

Следовательно, о возможном нарушении прав на получение спорных выплат на командировки и на обеспечение вещевым имуществом ФИО4 стало известно не позднее исключения его из списков личного состава воинской части, когда он подлежал расчету по всем видам довольствия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в течение трех месяцев со дня, когда ФИО4 стало известно о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов в части обеспечения положенными видами довольствия, последний по уважительным причинам не мог обратиться в суд за защитой своих прав, административным истцом в суд не представлено.

На основании изложенного суд считает, что оснований для восстановления ФИО4 процессуального срока на обжалование действий и решения должностного лица, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части, обеспечением вещевым имуществом и денежной выплатой за командировочные расходы, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что о предполагаемом нарушении прав ФИО4 оспоренными действиями административного ответчика в части исключения из списков личного состава воинской части и необеспечения положенными видами довольствия административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском срока обращения за судебной защитой, законных оснований для восстановления которого не имеется.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным приказа об исключении его из списков личного состава воинской части и обеспечения положенными видами довольствия, на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

В связи с отказом в удовлетворении административного искового заявления ФИО4, суд, руководствуясь положениями ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, приходит к выводу об отнесении на счет административного истца судебных расходов на уплату им государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказать.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Лазарев