Решение № 2-1921/2020 2-1921/2020(2-9356/2019;)~М-7911/2019 2-9356/2019 М-7911/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-1921/2020

47RS0№-23

Дело № 19 февраля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» (далее – общество), в котором просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № Д-к95-В/3; взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 1 023 150 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431 632,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № Д-к95-В/3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, уч. 8, кадастровый номер земельного участка 47:07:0000000:89725, ЖК «Северный Вальс», корпус 3. Долевой взнос составляет 1 023 150 руб., который истец уплатил полностью. В соответствии с пунктом 5.2.4 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уведомил истца о переносе сроков передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился с заявлением об одностороннем отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств, которое обществом не удовлетворено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, направил представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, который возражал против иска, ссылаясь на отсутствие доказательств приостановления или прекращения строительства, степень готовности дома -79%, одновременно заявлено о снижении размера штрафа, неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также компенсации морального вреда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» заключен договор № Д-к95-В/3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать квартиру-студию в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, уч. 8, кадастровый номер земельного участка 47:07:0000000:89725, ЖК «Северный Вальс», корпус 3. Согласно п. 4.1 цена долевого взноса составляет 1 023 150 руб., которую истец уплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 453 150 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 550 000 руб., и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о переносе сроков передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с переносом сроков передачи объекта недвижимости, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных в счет цены договора денежных средств, однако денежные средства обществом не возращены.

Исходя из условий договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного сторонами, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом - Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (п.1); существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № императивные требования направлены на защиту потребителей - физических лиц, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В соответствии со ст. 32 Закона № потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 ч. 1 ст. 9). Этот перечень не является исчерпывающим.

Учитывая, что в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрены основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора как при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, так и в иных случаях, установленных федеральным законом, и не содержит нормы, запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе и при отсутствии виновных действий со стороны застройщика, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.7 расторжение договора в результате внесудебного одностороннего отказа одной из сторон договора, возможно в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством. Расторжение договора осуществляется по соглашению сторон, при этом условия расторжения и порядок возврата денежных средств согласовываются сторонами при подписании соглашения о расторжении договора. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора другой стороне. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении.

Из одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору усматривается, что причиной такого отказа послужил перенос срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на срок 6 месяцев. Срок ввода объекта в эксплуатацию внесен самим застройщиком и является существенным условием договора. Не получая к оговоренному сроку объект недвижимости, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Возражая против расторжения договора, застройщик указывает на то, что строительство объекта не прекращено и не приостановлено, степень готовности проекта составляет 79%. Таким образом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор № Д-к95-В/3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома подлежит расторжению по требованию истца.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 этой статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Общие принципы ответственности, установленные гражданским законодательством, должны учитываться при применении специальных норм, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 431 632,88 руб. Поскольку представленный расчет процентов соответствует нормам действующего законодательства, является арифметически верным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части.

Возражая против иска по размеру, ответчик просит снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Правовых оснований для снижения размера, подлежащих взысканию процентов, предусмотренных ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить компенсацию морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф наряду с неустойкой в силу ст. 330 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку в досудебном порядке денежные средства истцу не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 729 891,44 руб., исходя из расчета (1 023 150+431 632,88+5 000)/2.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст.333 ГК РФ. С учетом обстоятельств дела, размера уплаченного долевого взноса, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 450 000 руб., поскольку данный размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 640 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 13 133,91 руб.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилого дома № Д-к95-В/3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 023 150 руб., проценты в размере 431 632,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 450 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 640 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 13 133,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.