Решение № 2-64/2025 2-64/2025(2-697/2024;)~М-540/2024 2-697/2024 М-540/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-64/2025

Дело № УИД 21RS0012-01-2024-000906-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 653 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-63900-21 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

В результате анализа операций по счетам ФИО2, финансовым управляющим было установлено, что ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 осуществлялись переводы на общую сумму 653 000 руб. в отсутствие правовых на то оснований, что в свою очередь свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО3 за счет ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1, в судебное заседание не явилась, в письменных заявлениях просила рассмотреть дело без ее участия, требования иска поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как ФИО2 переводил ей денежные средства в счет погашения долга, в подтверждение чему представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьями 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») финансовый управляющий обязан принимать меры но выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно части 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Из абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии со статьей 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий уполномочен получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-63900-21 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

Из представленных суду выписок по счетам ФИО2, открытым в ПАО «Сбербанк», судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на счет ответчика ФИО3 денежные средства общую сумму 653 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. и 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. и 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб. и 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 700 000 руб., обязался вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как в ходе судебного разбирательства ответчик представил суду расписку, которая признается судом надлежащим доказательством возникновения между ФИО2 и ФИО3 обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и доказала наличие законных оснований для приобретения имущества за счет ФИО2, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего, поскольку истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему ФИО2 - ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска до окончания рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО7 в настоящем деле является не самостоятельной стороной по делу, не истцом, а законным представителем ФИО2 в силу полномочий, предоставленных ей Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Истцом по делу является ФИО2

Таким образом, стороной по делу, не в пользу которой принят судебный акт, является ФИО2, в связи с чем государственная пошлина, в части уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка при подаче иска, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО2

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по результатам рассмотрения искового заявления, при подаче которого по ходатайству финансового управляющего была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, принято решение об отказе в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 060 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 18 060 (восемнадцать тысяч шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Турхан