Решение № 2-48/2024 2-48/2024~М-597/2023 М-597/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-48/2024

Дело № 2-48/2024

22RS0040-01-2023-000809-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Венца А.В.,

при секретаре Чигаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промгрупп Инжиниринг» к ФИО1 о взыскании суммы по договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Промгрупп Инжиниринг» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (правообладатель) и ответчиком (пользователь) был заключен лицензионный договор ноу-хау, по условиям которого совместно именуемые стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: по настоящему договору правообладатель обязуется предоставить пользователю в собственность оборудование согласно приложению №, комплекс услуг согласно приложению №, право использовать комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно: право на фирменное наименование «MAGNUM» и коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, рекламные материалы, за вознаграждение и на указанный в договоре срок. Стоимость услуг по договору составляет 94 000 руб., предоплата в размере 5 000 руб. оплачивается до отправления пользователю оборудования (п. 5.1. договора). Договор считается заключенным и обладает полной юридической силой после внесения предоплаты пользователем, даже в случае отсутствия подписи в договоре от пользователя. Внесением предоплаты пользователь берет на себя все обязанности по лицензионному договору ноу-хау (п. 6.4 договора). ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на корпоративную карту предоплату по договору в сумме 5000 руб., что подтверждается чеком перевода. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец отправил груз ответчику транспортной компанией «Байкал Сервис». ДД.ММ.ГГГГ груз прибыл к ответчику. Согласно расписке к лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется осмотреть груз в транспортной компании «Байкал Севис», оплатить остаток денежных средств в соответствии с условиями лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполнил договор, оплату услуг по договору не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика 89 000 рублей в соответствии с лицензионным договором ноу-хау о предоставлении права использования комплекса принадлежащих истцу исключительных прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Промгрупп Инжиниринг» (в лице генерального директора ФИО2) и ФИО1, а также возместить понесенные расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2 870 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд рассматривал дело в отсутствие участников процесса, что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу, разрешая возникший спор.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что в силу п.1.1. лицензионного договора ноу-хау от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промгрупп Инжиниринг» в лице генерального директора ФИО2, именуемого в дальнейшем правообладатель, и ФИО1, именуемым пользователь, правообладатель обязуется предоставить пользователю в собственность оборудование согласно приложению №, комплекс услуг согласно приложению №, право использовать в деятельности комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно: право на фирменное наименование «MAGNUM» и коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, рекламные материалы. Согласно п.2.1 правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию, рецептуру и способы изготовления всей продукции, необходимые инструменты, оборудование (евромиксер, упаковщик) в собственность, рекламные материалы, ценники на продукцию и пр. атрибуты, необходимые для работы пользователя.

В соответствие с п. 5.1. договора стоимость услуг по договору составляет 94000 руб., оплачивается в городе Барнаул на терминале транспортной компании «Байкал Сервис» путем перевода денежных средств на корпоративную карту «СНГБ», на имя генерального директора ФИО2, либо на корпоративную карту «Сбербанк» на имя главного технолога ФИО6 Предоплата в размере 5 000 руб. оплачивается до отправления пользователю оборудования.

Пунктом 4.3 договора установлено, что настоящий договор предусматривает его подписание и обмен между сторонами путем сканирования и имеет полную юридическую силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 перевел предоплату по договору в сумме 5 000 руб. на номер карты ФИО6, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил груз ответчику транспортной компанией «Байкал Сервис», что подтверждается транспортной накладной (номер для отслеживания AS097163260RU, грузополучатель ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ груз прибыл к ответчику в <адрес>, что подтверждается скриншотом движения груза с официального сайта компании «Байкал Сервис» (л.д.14).

Согласно расписке к лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется осмотреть груз в транспортной компании «Байкал Сервис» в течение трех дней с момента прибытия груза, оплатить остаток денежных средств в соответствии с условиями лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент ответчиком произведена лишь предварительная оплата в размере 5000 рублей. То есть полная стоимость услуг до настоящего времени не оплачена в соответствии с условиями договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, если сторонами подписан договор, облеченный в надлежащую форму и содержащий все его существенные условия, следует исходить из того, что договор заключен, а у сторон возникло обязательство отвечать за его исполнение.

Как следует из дела, истец (правообладатель) свои обязательства выполнил.

В настоящий момент отсутствует исполнение ответчиком (пользователем) обязательств, предусмотренных п.5.1. договора.

В силу ст.1465 ГК РФ под секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно ст.1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии со ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований к ответчику и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются требуемая сумма государственной пошлины в размере 2870 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., уплата которых истцом подтверждена документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Промгрупп Инжиниринг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу ООО «Промгрупп Инжиниринг», <данные изъяты> денежные средства согласно лицензионному договору ноу-хау от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 870 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, всего – 96 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Судья А.В. Венц