Решение № 2-2134/2018 2-2154/2018 2-2154/2018 ~ М-1655/2018 М-1655/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2134/2018

Дело № 2-2134/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06.05.2013 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 537000 рублей под 22,50 % годовых. Согласно кредитному договору заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно. Ранее банк обращался взысканием задолженности в порядке приказного производства, определением мирового судьи судебного участка №38 в г. Канске Красноярского края от 10 апреля 2018 года судебный приказ отменен. По состоянию на 25.04.2018 г. задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк» составила 336676,93 рубля, в том числе задолженность по неустойке 83696,21 рубль, проценты за кредит 9995,38 рублей, ссудная задолженность 242985,34 рублей. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 336676 рублей 93 копейки, возврат государственной пошлины 6566 рублей 77 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что выплачивал кредит, пока мог. Потом стали начислять неустойку, которая несоразмерна требованиям, просит ее снизить.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 06.05.2013 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 537000 рублей под 22,50 % годовых. Согласно кредитному договору заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно.

Ранее ПАО «Сбербанк» обращался взысканием задолженности в порядке приказного производства, определением мирового судьи судебного участка №38 в г. Канске Красноярского края от 10 апреля 2018 года судебный приказ отменен. По состоянию на 25.04.2018 г. задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» составила 336676,93 рубля, в том числе задолженность по неустойке 83696,21 рубль, проценты за кредит 9995,38 рублей, ссудная задолженность 242985,34 рублей, что подтверждается расчетом истца, который не оспорен ответчиком. Суд признает данный расчет верным.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении доводов ответчика о снижении размера неустойки суд полагает, что следует с ними согласиться, поскольку начисленная неустойка в размере 83696 рублей 21 копейки явно несоразмерна сумме основного долга 242985,34 рубля, учитывая срок образования неустойки с 30.04.2017 года по 25.04.2018 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Неустойка в соответствии со ст. 395 ГК рассчитывается следующим образом:

Период просрочки с 30.04.2017 года по 02.05.2017 года:

242985,34:365 (дней в году) х 2 дня (период просрочки) х 9,75% (ключевая ставка) = 129,81 рубль

02.05.2017-19.06.2017 242985,34:365х48х9,25%=2955,77 рублей,

19.06.2017-18.09.2017 242985,34:365х91х9%=5452,19 рублей

18.09.2017-25.04.2018 242985,34:365х8,5%х220=12448,84 рубля, всего 20986 рублей 61 копейка.

Таким образом, исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, приведенным в п. 1 ст. 395 ГК РФ, неустойка в рассматриваемом случае не может быть снижена ниже 20986,61 рубля.

В связи с изложенным, суд полагает возможным определить размер неустойки и снизить ее до 22000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим, в пользу истца с ответчика ФИО1. также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 5950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк » у ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> от 06.05.2013 года в размере 274980 рублей 72 копейки, в том числе ссудная задолженность 242985 рублей 34 копейки, проценты за кредит 9995 рублей 38 копеек, неустойка 22000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины 5950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Глущенко Ю.В.