Решение № 2А-1631/2024 2А-1631/2024~М-1486/2024 М-1486/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2А-1631/2024

УИН 73RS0013-01-2024-003209-17

Дело №2а-1631/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С., при секретаре Белобородовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2, ФССП России о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии своевременных мер принудительного взыскания по исполнительному документу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду вынесено постановление об окончании исполнительного производства №*-ИП от 14.05.2024 о взыскании задолженности по компенсации морального вреда с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 Считает вынесенное постановление незаконным и не обоснованным по следующим основаниям: пристав-исполнитель допустил волокиту, своевременно не принял мер к принудительному исполнению приговора суда, что в свою очередь привело к утрате реальной возможности исполнения. Пристав не принял мер по розыску имущества должника, не принял мер обращения принудительного взыскания, предписание в связи с несвоевременным исполнением в отношении должника не выносилось. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ФИО3

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии своевременных мер принудительного взыскания по исполнительному производству, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины – 300 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные административные исковые требования поддержал, дополнил, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не ограничил выезд должника за пределы РФ, не обращено взыскание на заработную плату должника, хотя он официально трудоустроен, за прошедшее время прошло два зарплатных периода. За весь период исполнения ему поступили денежные средства в размере 1000 рублей. Он обращался к судебному приставу-исполнителю, но с ним не захотели общаться. Ему не было известно о том, что исполнительное производство прекращено, а также то, что должник признан банкротом, считает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для прекращения исполнительного производства, так как его удовлетворенные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются текущими платежами. Просил административные исковые требования удовлетворить полностью.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1 и представитель УФССП по Ульяновской области ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признали, указав, что в рамках возбужденного исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы, банки. На счета должника в банках наложены аресты. Согласно ответу ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы. В качестве безработного должник не зарегистрирован, получателем пенсии не является, имеет официальный доход. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено работодателю ИП ФИО6 24.05.2024 судебным приставом осуществлен выход по месту регистрации должника, дома никого ни оказалось, о чем был составлен акт. 28.05.2024 в отдел судебных приставов поступило решение Арбитражного суда о признании должника по исполнительному производству банкротом. 06.06.2024 исполнительное производство в связи с этим было прекращено. Считают, что судебным приставом-исполнителем предпринят весь комплекс мероприятий для исполнения требований исполнительного документа. Пояснили, что требования исполнительного документа не являются текущими платежами, поскольку они возникли до объявления ФИО4 банкротом. Исполнительный лист в настоящее время направлен конкурсному управляющему ФИО7 Считают, что административным истцом не представлено надлежащих доказательств того, что он испытывал физические и нравственные страдания по вине административных ответчиков. Также считают завышенными требования административного истца о взыскании представительских расходов, поскольку он сам имеет высшее юридическое образование. Просили в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Ульяновской области и ФССП России ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, из представленного отзыва усматривается несогласие с заявленными административными исковыми требованиями.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4, конкурсный управляющий ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 данного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Виды исполнительных действий и меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64, ст. 68 названного Закона.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №* от 15.04.2024, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области по делу № 1-113/2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 14.05.2024 возбуждено исполнительное производство №*-ИП о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 600000 руб. с должника ФИО4 в пользу ФИО3 (л.д. 41-42, 53-55).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было проверено имущественное положение должника, в ходе чего установлено, что на имя должника в ПАО Сбербанк, АО Альфа-Банк, АО «ОТП Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк» открыты лицевые счета. 15.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в указанных банках. Также установлено, что по сведениям ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано. (л.д. 56-67)

24.05.2024 судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту регистрации должника, однако установить факт проживания должника по данному адресу не представилось возможным, так как дома никого не оказалось, дверь закрыта. Оставлено требование в двери о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю. Данный факт подтверждается актом совершения исполнительных действий от 24.05.2024. (л.д. 70)

По сведениям ФНС России должник трудоустроена к ФИО6 и за период с апреля 2023 года по октябрь 2023 года получала доход, в связи с чем 29.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника, которое направлено для исполнения ФИО6 (л.д. 71-73).

06.06.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №*-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. (л.д. 74-85).

Обращаясь в суд с данным административным иском, административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем его права, как взыскателя, нарушены, в чем административный истец видит незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках настоящего дела административным истцом не представлено совокупности доказательств, которая бы свидетельствовала о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя. Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем всех должных мер в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника и установлено, что движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, на счета должника наложены аресты, обращено взыскание на заработную плату должника.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе исполнения исполнительного производства, имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствовало, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Действия административного ответчика соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" о порядке совершения исполнительных действий, их последовательности, самостоятельности судебного пристава-исполнителя при выборе действий и способов исполнения исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлено не было. Отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и требований закона об исполнительном производстве. Само по себе не исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе должником в полной мере, а также невозможность отыскания имущества должника и применения к нему мер принудительного воздействия судебным приставом-исполнителем, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в данном случае существенное значение имеет имущественное положение самого должника.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2024 года в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО4 о признании ее несостоятельным (банкротом), которое 18.03.2024 принято судом к производству суда. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2024 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом).

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Часть 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам при условии, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. То есть должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества.

Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами в ходе процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа, независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.04.2024, вступившим в законную силу 03.05.2024, постановлено признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Димитровград» Ульяновской области; не менять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 600000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 причинены телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), произошло 06.10.2023, то есть до возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО4

Таким образом, в судебном заседании установлено, что основания присуждения компенсации морального вреда имели место до возбуждения дела о банкротстве, а, следовательно, не могут быть отнесены к разряду текущих платежей. Приговором суда, вступившим в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом, установлен лишь размер компенсации данного вреда.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для прекращения исполнительного производства №*-ИП в отношении должника ФИО4

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено нарушений прав административного истца, а также незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии с абз.3 пп.7 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается. Административным истцом заявлено о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат возврату административному истцу в заявительном порядке.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2, ФССП России о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии своевременных мер принудительного взыскания по исполнительному документу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07 августа 2024 года.

Председательствующий судья Е.С.Ленковская

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2024 г.