Решение № 2-1323/2024 2-50/2025 2-50/2025(2-1323/2024;)~М-1201/2024 М-1201/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-1323/2024

УИД 30RS0013-01-2024-002303-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гут А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-50/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 20 июля 2024 года в 19 часов 45 минут по ул.Свердлова, дом 61 в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Кольт, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением ФИО1, и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО3

В результате указанного ДТП, автомобилю истца Хёндай Солярис были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» N23-07-24-01 составила 925681,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа – 418 220 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП, составляет 215 452 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства 22 487 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 и ООО «Гарантия» ущерб в размере 192 965 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5059 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечено ООО «Гарантия».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО4, требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гарантия» ФИО5 в судебном заседании требования не признал, просил в иске к ООО «Гарантия» отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2024 года в 19 часов 45 минут по ул. Свердлова, дом 61 в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Кольт, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением ФИО1, и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Хёндай Солярис причинены технические повреждения, перечень которых указан в постановлении по делу об административном правонарушении (на обороте).

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», при этом гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В целях определения размера причиненного ущерба принадлежащему ФИО1 транспортному средству истец обратился в ООО «Региональный центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению N23-07-24-01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 925681,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа – 418 220 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП, составляет 215 452 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства 22 487 рублей.

Руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 192965 рубля, определив указанную сумму как разницу между стоимостью транспортного средства на дату ДТП (215 452 рубля) и стоимостью годных остатков транспортного средства (22 487 рублей)).При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик ФИО3, как лицо, непосредственно и на законных основаниях управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

17 июня 2024 года между ООО «Гарантия» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «Гарантия» передала ФИО2 автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №. Размер арендной платы составляет 1700 рублей за один календарный день.

В связи с ненадлежащим исполнением договора аренды и невнесением арендной платы, ФИО3 ООО «Гарантия» 24 июля 2024 года было направлено требование о расторжении договора аренды, подписании акта о возврате автомобиля и выплате задолженности по арендной плате.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из представленного в материалы дела договора аренды, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, находился во владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «Гарантия» договора аренды транспортного средства от 17 июня 2024 года.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ООО «Гарантия» как собственник транспортного средства передало ФИО3 по договору аренды автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Кроме этого, договором аренды от 17 июня 2024 года, заключенным между ООО «Гарантия» и ФИО3 предусмотрена ответственность последнего за причиненный третьим лицам ущерб (п.4.5 договора), а также обязанность по страхованию своей ответственности (п. 2.4 договора).

При указанных обстоятельствах, ответственность за причиненный истцу вред подлежит возложению на ФИО3, как на лицо, причинившее вред.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд исходя из разъяснений, данных в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате оценки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истца имущественного характера удовлетворены на сумму 192965 рублей, что составляет 100 % от первоначально заявленных требований, к возмещению подлежат расходы в размере 5059 рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5059 рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем заявленных требований, объем работы, выполненной представителем, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялся судебный акт, услуги, предусмотренные договором и заявленные к оплате, отсутствие возражений и доказательств ответчика относительно понесенных истцом расходов на представителя.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права ответчика как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3, ООО «Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 192965 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5059 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.

Е.Н. Богданова