Решение № 2-719/2020 2-719/2020~М-728/2020 М-728/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-719/2020

Дело № 2- 719 /2020

64RS0022-01-2020-001378-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Цыгановой С.И.

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

адвоката Егоровой Е.С.

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод «Маркс» Российской академии сельскохозяйственных наук к ФИО2, третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, администрация Марксовского муниципального района Саратовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных строений,

установил:

ФГУП ППЗ «Маркс» Россельхозакадемии обратилось в суд с названным иском к ответчику ФИО2, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером № (в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером № смежной с земельным участком с кадастровым номером № путем сноса незаконно возведенных строений за свой счет, а также привести указанную часть земельного участка в пригодное для его использования в соответствии с категорией земель и разрешенным использованием состояние.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора аренды № от 23.05.2017г. истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 460,9 га, по адресу: <адрес> категория земель – земли сельхозназначения. Ответчик, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м.. Истец полагает, что ответчик самовольно занял часть земельного участка принадлежащего истцу на праве аренды, на котором самовольно возвел самовольные постройки. Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с данным иском. (л.д.5-9, 26,27).

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.208) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером № ( в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером № смежной с земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> путем сноса незаконно возведенных строений за свой счет, а именно: объекты капитального строительства площадью застройки по наружному обмеру 170,1 кв.м., 6,0 кв.м., 39,4 кв.м., 4.5 кв.м. и привести указанную часть земельного участка, занятого строениями в пригодное для его использования в соответствии с категорией земель и разрешенным использованием состояние. (л.д.216,217).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен по доводам изложенным в возражениях, (л.д.137-139, 220,221 ). Дополнительно пояснил, что самовольные постройки площадью 6,0 кв.м. и 4,5 кв.м. находились на спорном земельном участке до того как он приобрел его в собственность, то есть, до августа 2103года. В отношении объектов указанных в заключении эксперта под номерами 1 и 3 площадью 170, 7 кв.м. и 39,4 кв.м. пояснил, что данные объекты принадлежат ему на праве собственности на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости, частичное их расположение за пределами участка принадлежащего ему на праве собственности считает реестровой ошибкой. Факт самовольного занятия не подтверждает. Об обстоятельствах демонтажа бетонного ограждения ранее находившегося на спорном участке ему ничего не известно, поскольку со дня приобретения он участком и объектами на нем расположенными не пользовался.

Представитель администрации Марксовского муниципального района Саратовской области ФИО3 действующий на основании доверенности от 04.09.2020г. исковые требования поддержал по доводам изложенным в отзыве. (л.д. 72-75)

Третье лицо: -Территориальное управление Росимущества в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.25,26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и удостоверяются в соответствии с ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст.8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № ( единое землепользование) площадью 24609000 кв.м., категория земель : земли сельскохозяйственного назначения, находится в аренде у истца с ДД.ММ.ГГГГ. на 49 лет, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ фактические границы участка координатным способом не закреплены. (л.д. 81-83), данные обстоятельства подтверждаются также сведениям из ЕГРН от 15.12.2019г.(л.д.34-43), договором аренды № от 23.05.2017г. согласно которому истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 24 609 000кв.м. по адресу: <адрес>», категория земель – земли сельхозназначения. Договор заключен на 49 лет, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58-60).

Постановлением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 предоставлен земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., в собственность за плату, с особым режимом использования земли в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги, для станции технического обслуживания и вулканизации, и здания павильона-кафе, находящийся примерно в 1 км. по направлению на юг от ориентира производственная база, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. ( л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность ФИО7 (л.д.77-80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по договору купли-продажи продал ФИО2 недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> расположенные на нем:

-нежилое здание СТО ( литера Г) общей площадью 80,8 кв.м., -нежилое здание, (литера А) общей площадью 100,3 кв.м. (л.д.203-205).

Как следует из акта приема –передачи земельного участка являющегося приложением № к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный земельный участок площадью 300 кв.м. передан ФИО7 в границах указанных в кадастровом паспорте. (л.д.20).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанные объекты, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. (л.д. 203-206, 140-142).

Согласно сведениям из ЕГРН от 27.03.2020г. земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., относится к категория земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земель иного специального назначения с разрешенным использованием под станцию технического обслуживания и вулканизации, и здания павильона-кафе, находится в собственности у ФИО2, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 81-83).

Как усматривается из предписания от 16.05.2018г. выданного главным специалистом отдела по земельным отношениям администрации Марксовского муниципального района Саратовской области ФИО8 в адрес ФИО2, ему рекомендовано устранить в срок до 16.08.2018г. допущенные нарушения, а именно: огороженная территория ( самовольное занятие) составляет 10 287 кв.м.(л.д.103).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель ФИО9 от 26.06.2019г. № проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2, что подтверждается актом от 26.07.2019г. составленным государственным инспектором Марксовского района Саратовской области по использованию и охране земель, начальником Марксовского отдела Управления Росреестра по Саратовской области ФИО10 (л.д.100,101).

В частности, в акте от 26.07.2019г. указано, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности ФИО2 общей площадью 300 кв.м. примыкает к земельному участку с кадастровым номером № При визуальном осмотре установлено наличие забора, который огораживает большую площадь. Площадь огороженной территории по данным акта проверки органом муниципального земельного контроля от 19.12.2018г. составляет 10 287 кв.м., предположительно в действиях ФИО2 имеются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (л.д.100,101). Данные обстоятельства подтверждаются также актами проверки органом муниципального земельного контроля физического лица № 55 от 16.05.2018г. (л.д.104,105), № 41 от 10.04.2018г. (л.д.112).

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик к административной ответственности за нарушение земельного законодательства не привлекался.

В судебном заседании установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены, однако имеется Государственный акт на право пользования землей А-I № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный исполкомом Марксовского районного Совета народных депутатов, согласно которому ГППЗ «Маркс» Марксовского района Саратовской области предоставлено в бессрочное и бесплатное пользование 3066гектаров земли в границах согласно плану землепользования для сельскохозяйственного использования. (л.д.62,63).

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ФГУП ППЗ «Маркс» Россельхозакадемии указывает самовольное занятие ответчиком смежного земельного участка, что нарушает права истца на пользование земельным участком.

Для подтверждения доводов истца и в связи с позицией ответчика ФИО2 по настоящему делу, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.165-168).

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении ООО «Исследовательский центр экспертиз» № 33 от 10.11.2010года (л.д.187-190), следует, что строения, принадлежащие ФИО2, а именно: нежилое здание, назначение нежилое: общая площадь 100,3 кв.м., инв. №, лит. А, адрес (местоположение) объекта: <адрес> нежилое здание СТО, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 80,8 кв.м., инв. №, лит. Г., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, частично расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

В данном случае, имеется реестровая ошибка, в результате которой объекты капитального строительства (ОКС), возведенные до формирования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> частично расположены за пределами указанного земельного участка.

Исходя из проведенного исследования, определено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (ЕГРН).

Также экспертами установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> должны совпадать с наружными границами строений по указанному адресу, но фактически часть объектов капитального строительства (ОКС) выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № и имеют наложение на земельный участок с кадастровым номером № (в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №), общей площадью 220,6 кв.м.

На момент исследования, на земельном участке с кадастровым номером № и смежной с ним территории земельного участка с кадастровым номером № (в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №), имеются следующие строения (объекты капитального строительства): Нежилое здание, общей площадью застройки (на схем-плане в приложении 2 обозначено ОКС № 1) - 231,4 кв.м.; Нежилое здание, общей площадью застройки (на схем-плане в приложении 2 обозначено ОКС № 2) - 6,0 кв.м.; Нежилое здание, общей площадью застройки (на схем-плане в приложении 2 обозначено ОКС № 3) - 92,0 кв.м.; Нежилое здание, общей площадью застройки (на схем-плане в приложении 2 обозначено ОКС № 4) - 4,5 кв.м.

Площадь застройки (по наружному обмеру) выявленных строений (ОКС), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> смежном земельном участке с кадастровым номером № (в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №), следующая: ОКС № 1 - 170,7 кв.м.; ОКС № 2 - 6,0 кв.м.;

ОКС №3 - 39,4 кв.м.; ОКС № 4 - 4,5 кв.м.

По конфигурации в плане, фактически расположенное нежилое здание, обозначенное на схем-плане в приложении № 2 к настоящему заключению эксперта ОКС № 3, возможно идентифицировать как нежилое здание СТО, площадью 80,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 142).

Экспертами установлено, что все строения по адресу: <адрес> (л.д. 141, 142), в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 140) находящегося в собственности ФИО2, частично выходят за пределы границ указанного земельного участка (зарегистрированных в ЕГРН) и часть их расположены за границами земельного участка. (л.д.187-190).

Оценивая заключение ООО ««Исследовательский центр экспертиз» суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, мотивированным, последовательным, логичным, у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. (л.д.177,178). Исследование проведено на основании визуального осмотра с помощью инструментальных средств измерений, фотофиксации объектов экспертного исследования, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу абз. 3 п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 62 ЗК РФ устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В связи с изложенным суд считает, что доводы изложенные истцом в исковом заявлении и в судебном заседании нашли частичное подтверждение в ходе рассмотрения данного спора, право истца в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером № ( в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №), подлежит восстановлению путем сноса находящихся на нем объектов: площадью застройки по наружному обмеру 6,0 кв.м.; площадью застройки по наружному обмеру 4,5 кв.м., поскольку установлено, что вышеназванные объекты выходят за пределы границ земельного участка № принадлежащего ответчику и имеют наложения общей площадью 10,5 кв.м на земельный участок с кадастровым номером № ( в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №), находящегося в аренде у истца.

Из правового анализа пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В связи с чем, доводы ответчика, сводящиеся к тому, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные строения не строил, а поэтому не имеет право на снос построек, которые он не возводил отклоняются.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности о сносе незаконно возведенных объектов капитального строительства площадью застройки 170,1 кв.м., и 39,4 кв.м., и приведении указанной части земельного участка, занятого строениями в пригодное для его использования в соответствии с категорией земель и разрешенным использованием состояние, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку частичное расположение нежилых зданий принадлежащих ответчику на праве собственности общей площадью 100,3 кв. и общей площадью 80,8 кв.м. ( здание СТО) за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № находящегося в собственности ответчика является реестровой ошибкой, в результате которой объекты капитального строительства, возведенные до формирования земельного участка с кадастровым номером № частично расположены на за пределами указанного земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод «Маркс» Российской академии сельскохозяйственных наук к ФИО2, третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, администрация Марксовского муниципального района Саратовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных строений – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером № ( в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №), смежной с земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> путем сноса незаконно возведенных строений за свой счет, а именно: объект капитального строительства площадью застройки по наружному обмеру 6,0 кв.м.; объект капитального строительства площадью застройки по наружному обмеру 4, 5 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 ноября 2020года.

Судья Н.П.Фролова