Решение № 12-231/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-231/2025

Дело №12-231/2025

УИД 43RS0018-01-2025-001214-04


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2025 года г. Котельнич

Судья Котельничского районного суда Кировской области Злобин А.А.,

при секретаре Козловой М.Н.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Агрострой» И. на постановление <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенное 01.05.2025 в отношении ООО «Агрострой», ИНН <№>, юридический адрес: <адрес>, государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В.А.С., и решение от 14.07.2025 и.о. заместителя начальнику МТУ Ространснадзора по ЦФО В.И.В., которым жалоба представителя ООО «Агрострой» на данное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В.А.С. <№> от 01.05.2025 ООО «Агрострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению 01.04.2025 в 10:15:32 час. по адресу: 305 км. 122 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р 176 «Вятка», Кировская область, собственник (владелец) транспортного средства «<...>», гос.регистрационный знак <№> (СТС <№>), ООО «Агрострой» в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения данного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» <№>, свидетельство о поверке <№> действительно до 30.09.2026 (л.д.4, 18).

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В.И.В. от 14.07.2025 жалоба представителя ООО «Агрострой» на данное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. В решении указано, что согласно письму ООО «РТИТС» от 24.06.2025 №ТФО-25-39335 на момент фиксации плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по причине того, что бортовое устройство было выключено (л.д.7).

Не согласившись с указанными постановлением и решением, директор ООО «Агрострой» И. подал жалобу, в которой просит постановление и решение признать незаконными и отменить. В качестве доводов, указывает, что 01.04.2025 на указанном в постановлении участке при наличии положительного баланса на расчетной записи (6 900 руб. 17 коп. на начало периода и 12 095 руб. 30 коп. на конец периода) списание денежных средств не произошло по независящим от заявителя причинам. В связи с корректным списанием платы на других участках дороги и с тем, что в процессе эксплуатации транспортного средства закрепленное на нем бортовое устройство сигнализировало об исправной работе, делает вывод, что транспортное средство находилось в зоне действия специальных технических средств радиоэлектронной борьбы. Считает, что вина Общества в инкриминируемом правонарушении отсутствует, поскольку ПО системы Платон не позволяет выявлять состояние бортового устройства в режиме «выкл» или «вкл» в прошедшем времени, следовательно, вывод надзорного органа об отсутствие оплаты по причине отключения бортового устройства или его функционирование внештатном режиме, является голословным. Со ссылкой на ч.3 чт.1.5 КоАП РФ полагает, что доказывание обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. Считает, что при рассмотрении жалобы на постановление, вышестоящее должностное лицо не дало оценку доводам заявителя и приложенным документам. Просит восстановить срок обжалования постановления, указывая, что жалоба на постановление была направлена в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, однако решение, датированное 08.07.2025, поступило на электронный адрес Общества только 29.09.2025, после обращения в прокуратуру г.Москвы.

В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Директор ООО «Агрострой» просил рассмотреть жалобу без участия представителя Общества. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена без участия заявителя и представителя Ространснадзора.

Исследовав материалы дела, приложенные к жалобе, поступившие по запросу суда, изучив доводы жалобы с ходатайством, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. Таким образом, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении следует выяснить, имелись ли уважительные причины его пропуска, то есть обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>, указанном на обжалуемом постановлении, его копия вручена ООО «Агрострой» 02.05.2025 (л.д.27).

В обосновании ходатайства о восстановлении срока обжалования директором ООО «Агрострой» представлены документы, подтверждающие факт направления жалобы на постановление <№> от 01.05.2025 в адрес МТУ Ространснадзор по ЦФО 14.05.2025 (опись почтовых отправлений и кассовый чек о направлении жалобы адресату) (л.д.29-30), однако решение по жалобе в адрес заявителя поступило только 29.09.2025 (л.д.10), после чего 08.10.2025 жалоба на постановление и решение была направлена в Котельничский районный суд Кировской области (л.д.25).

Суд находит причины пропуска процессуального срока обжалования данного постановления и решения уважительными, а ходатайство о восстановлении срока его обжалования подлежащим удовлетворению в целях соблюдения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, в соответствии с которым данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Частью 2 указанной статьи предусмотрено освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом именно собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон 257-ФЗ), движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 (далее Правила).

В соответствии с п.7 указанных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно п.12 Правил движением без внесения платы считается, в частности, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с п.7(3) настоящих Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 настоящих Правил (п.«а»).

Согласно п.7(3) Правил (в редакции, действующей на момент фиксации правонарушения) в случае если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства, о неисправности или об утрате которого собственник (владелец) транспортного средства не проинформировал оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность такого маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме при одновременном выполнении следующих условий:

- протяженность маршрута (отдельного участка маршрута) не превышает 30 километров;

- временной интервал, в отношении которого системой взимания платы зафиксирована указанная недостаточность данных, не превышает 1 час;

- расчетная скорость движения транспортного средства по маршруту (отдельному участку маршрута), определенная системой взимания платы, не превышает 150 километров в час;

- имеются данные о координатах точек участков маршрута, полученные системой взимания платы в автоматическом режиме от бортового устройства, иных объектов системы взимания платы либо от стороннего бортового устройства, позволяющие определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута). Возможность определения протяженности маршрута (отдельных участков маршрута) на основании указанных данных определяется системой взимания платы в течение 2 рабочих дней со дня получения таких данных.

При этом в случае, если на маршруте (отдельном участке маршрута) имеется одно или несколько пересечений или примыканий автомобильной дороги общего пользования федерального значения с автомобильной дорогой регионального или межмуниципального значения, автомобильной дорогой местного значения или частной автомобильной дорогой, протяженность такого маршрута (отдельного участка маршрута) определяется от последней полученной системой взимания платы координаты точки этого маршрута (отдельного участка маршрута) до соответствующей координаты ближайшего из указанных пересечений или примыканий.

Согласно п.106 настоящих Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Из материалов дела следует, что 01.04.2025 в 10:15:32 час на 305 км. 122 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-176 «Вятка» Котельничского района Кировской области с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2» <№>, со сроком действия поверки до 30.09.2026, зафиксировано движение транспортного средства «<...>», гос.регистрационный знак <№> (СТС <№>), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения собственником (владельцем) платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что подтверждено материалом фотофиксации (л.д.4, 18).

На основании распоряжения Правительства РФ <№>-р от 29.08.2014 и постановления Правительства РФ <№> от 14.06.2013 функции оператора взимания платы Системы «Платон» осуществляет ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее ООО «РТИТС»).

Согласно поступившей в суд из ООО «РТИТС» информации от 21.10.2025 с детализацией движения транспортного средства с гос.регистрационным знаком <№> за период с 15.09.2024 по 18.04.2025 указанное транспортное средство с 30.10.2023 зарегистрировано в реестре системы взимания платы за владельцем (собственником) ООО «Агрострой». За указанным транспортным средством с 30.10.2026 закреплено бортовое устройство <№> со сроком службы до 26.08.2026. По данному транспортному средству отсрочка по внесению платы не предоставлялась, баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 4 098 руб. 18 коп. Специалистами Оператора системы взимания платы проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации в 10:15:32 час. 01.04.2025 транспортное средство с гос.регистрационным знаком <№> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» (305 км 122 м) в нарушение п.12 (а) Правил, поскольку закрепленное бортовое устройство <№> было выключено, т.е. не передавало данные о местоположении транспортного средства в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения, при этом маршрутная карта не оформлялась. Согласно детализации движения транспортного средства данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в систему взимания платы за период с 10:32:53 час. 15.09.2024 по 12:37:50 час. 18.04.2025 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с гос.регистрационным знаком <№> за указанный промежуток времени не производились. В нарушение п.8 Правил владелец (собственник) транспортного средства не сообщал Оператору Системы взимания платы о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию на 10:15:32 час. 01.04.2025 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортового устройства не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена (л.д.19-22).

В обосновании жалобы заявителем представлены:

- детализация операций по расчетной записи <№>/<№> ООО «Агрострой» за период с 00:00:00 час. 01.04.2025 по 23:59:59 час. 01.04.2025, согласно которой баланс расчетной записи на начало периода - 6 900 руб. 17 коп., на конец периода – 12 095 руб. 30 коп. (л.д.5);

- распечатка страницы личного кабинета ООО «Агрострой» в системе взимания платы «Платон» по транспортному средству с гос.регистрационным знаком <№> от 18.04.2025, согласно которой у данного транспортного средства по состоянию на 18.04.2025 бортовое устройство <№> (срок окончания службы 27.10.2027) имеет статус «Активное» (л.д.6).

Факты движения в указанные время и месте и принадлежность транспортного средства лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, автором жалобы не оспариваются и подтверждаются материалом фотофиксации, произведенной работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, документами о транспортном средстве и его владельце. Достоверность показаний указанного специального технического средства у суда сомнений не вызывает. Сведений о том, что транспортное средство «<...>», гос.регистрационный знак <№> (СТС <№>), в момент фиксации выбыло из владения ООО «Агрострой», автором жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Приложенная директором ООО «Агрострой» к жалобе детализация операций по расчетной записи <№>/<№>, и распечатка страницы личного кабинета ООО «Агрострой» в системе взимания платы «Платон» не противоречат представленной ООО «РТИТС» детализации движения транспортного средства с гос.регистрационным знаком <№> за период с 15.09.2024 по 18.04.2025, согласно которой в указанный период по данному транспортному средству начислений платы не производилось, с 18.04.2025 у транспортного средства произошла замена бортового устройства с <№> на <№>.

Довод жалобы о том, что на других участках дороги списание платы производилось корректно опровергается информацией ООО «РТИТС» с представленной детализацией движения транспортного средства с гос.регистрационным знаком <...>, согласно которому данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в систему взимания платы в период с 15.09.2024 по 18.04.2025 от бортового устройства не поступали, начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) за 01.04.2025 не производились.

Довод директора ООО «Агрострой» о том, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение, основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, в соответствии с которым данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы о том, что система платы «Платон» работала некорректно на указанном в постановлении участке дороги в связи с нахождением в зоне действия специальных технических средств радиоэлектронной борьбы какими-либо доказательствами не подтверждается и фактически основан на предположении заявителя. При этом согласно информацией оператора взимания платы ООО «РТИТС» по состоянию на 10:15:32 час. 01.04.2025 сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Наличие положительного баланса на расчетной записи в момент совершения инкриминируемого правонарушения, и наличие у бортового устройства статуса «Активное» по состоянию на 18.04.2025 правового значения не имеет, поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, на момент вменяемого события в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за движение транспортного средства по указанному в обжалуемом постановлении участку автомобильной дороги. При этом ответственность за установку и включение бортового устройства на транспортном средстве, поддержание его во включенном и заряженном состоянии, осуществление мониторинга показателей индикации бортового устройства, контроль за его работоспособностью и сроком службы, своевременное информирование оператора о фактах неисправности или утраты бортового устройства, в силу п.п.7, 106 Правил возложены на владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, рассмотревшим дело, ООО «Агрострой» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Доказательства в обоснование того, что наличие в действиях (бездействии) юридического лица формальных признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения было вызвано не зависящими от него обстоятельствами, обусловленными сложившейся дорожной обстановкой, состоянием транспортной инфраструктуры или иными подобными причинами, не представлено. Указанные в жалобе заявителя доводы, своего подтверждения не нашли.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, суд не находит законных оснований для отмены или изменения вынесенных в отношении ООО «Агрострой» постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на данное постановление и удовлетворении жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Восстановить директору ООО «Агрострой» срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении <№> от 01.05.2025.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В.А.С. <№> от 01.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Агрострой», и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В.И.В. от 14.07.2025 оставить без изменений, жалобу директора ООО «Агрострой» И. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Злобин