Решение № 12-162/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-162/2025

Дело № 12-162/2025, УИД 51MS0004-01-2025-003361-96

Мировой судья Алиева Е.А. (дело № 5-375/2025)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 ноября 2025 г. город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С., рассмотрев в помещении суда (<...>) жалобу защитника ФИО5 – Коштерик А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от *** по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО5, ***,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО5 – Коштерик А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что требования должностных лиц административного органа о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными, административным органом не доказано, что в рассматриваемые дату и время заявитель являлся субъектом административного правонарушения, факт управления транспортным средством в указанные дату и время заявителем отрицается. ФИО5 не осуществлял управление транспортным средством в указанный день, водителем в смысле, придаваемом ПДД РФ, не являлся, что исключает возможность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Полагает, что оценивая показания ФИО1, мировой судья немотивированно ограничился критической оценкой показаний ФИО1, сославшись лишь на факт их товарищеских отношений. Показания ФИО1 также последовательны, логичны и не противоречат друг другу и другим доказательствам, описание его внешности совпадает с объяснениями должностных лиц. Учитывая то обстоятельство, что на имеющихся в деле видеоматериалах не зафиксирован факт управления транспортным средством заявителем, в т.ч. его якобы выход из автомобиля со стороны пассажирского сидения, зафиксировано активное отрицание заявителем факта управления транспортным средством, а иных доказательств факта управления не представлено, имеет место неустранённые мировым судьей противоречия в показаниях и объяснениях, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должно толковаться в пользу заявителя.

Срок обжалования не пропущен.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Коштерик А.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 в судебном заседании пояснил, что лично видел, как впоследствии установленный ФИО5 перелезает в салоне автомобиля с водительского сиденья на пассажирское сиденье. Пассажира видели, объяснения у него не отбирали, поскольку он сразу ушел. Когда подъехали к остановившему автомобиля, сразу знали кто водитель.

Свидетель ФИО4, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что с ФИО5 находится в соседских отношениях, оснований для оговора не имеет, *** в ***, курил в окно, лично видел как подъехал автомобиль и припарковался напротив его окна, задним бампером к окну, из пассажирской двери автомобиля вышел его сосед ФИО5, из водительской двери вышел мужчина худощавого телосложения, подошел к пассажирской двери автомобиля, затем приехали сотрудники Госавтоинспекции и мужчина ушел. Когда автомобиль подъезжал, не было видно, кто сидит за рулем.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, *** в *** по адресу: адрес***, ФИО5, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками состояния опьянения, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, факт совершения ФИО5 инкриминируемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от *** серии адрес***, в котором описаны обстоятельства совершения административного правонарушения, при этом ФИО5 отказался от подписи в протоколе;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес*** в связи с наличием у ФИО5 таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, согласно которому ФИО5 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано видеопонятым Дозор №***;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес***, согласно которому ФИО5 направлялся на медицинское освидетельствования, поскольку отказался от освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано видеопонятым Дозор №***;

- протоколом адрес*** об отстранении от управления транспортным средством ***, которым ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, что было зафиксировано Дозор №***;

- видеозаписями, на которых зафиксировано движение транспортного средства марки ***, по адрес*** в адрес***, а также процесс оформления в отношении ФИО5 процессуальных документов.

- рапортом инспектора 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес*** ФИО2 от ***, согласно которому *** в *** по адресу: адрес***, им был остановлен автомобиль ***, под управлением ФИО5, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. ФИО5 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО5 ответил отказом. Пройти медицинское освидетельствование в МОНД ФИО5 также отказался;

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО5 имеет право управления транспортными средствами категории В,С;

- сведениями инспектора по ИАЗ, согласно которым ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, а также иными документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, факт совершения вмененного ФИО5 правонарушения подтверждается показаниями должностного лица ФИО2, свидетеля ФИО3, допрошенных мировым судьей, которое показали, что в ходе несения службы обратили внимание на автомобиль марки ***, движущийся во встречном направлении, за рулем автомобиля сидел мужчина плотного телосложения, впоследствии установленный ФИО5, на пассажирском сиденье сидел мужчина худощавого телосложения. Подъехав во двор адрес***, заблокировали данный автомобиль и в зеркало заднего вида им было видно, что за рулем находится ФИО5, который пересаживался на пассажирское сиденье.

Данные доказательства полностью согласуются между собой, добыты надлежащим образом и являются допустимыми и достаточными, для установления в действиях ФИО5 состава вмененного правонарушения.

Показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля ФИО3, опрошенных в ходе судебного разбирательства мировым судьей, последовательны, логичны и не противоречат друг другу и другим доказательствам, при этом оснований для оговора ФИО5 должностными лицами мировым судьей не установлено.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, который критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО1 о том, что ФИО5 не управлял транспортным средством, а за рулем автомобиля марки Мерседес находился ФИО1, поскольку ФИО5 и ФИО1 являются товарищами и расценивает показания ФИО1 как один из способов защиты ФИО5 В противном случае ФИО1 следовало остаться на месте и заявить, что он является водителем автомобиля. Противоречия в показаниях ФИО1 с показаниями должностного лица и свидетеля ФИО3 в части того, что ФИО1 указал, что вышел из передней водительской двери, а сотрудники полиции утверждали, что ФИО1 вышел из передней пассажирской двери, правового значения не имеют, поскольку, сотрудники Госавтоинспекции установили водителя еще до остановки транспортного средства и видели как водитель пересаживается на пассажирское сиденье. Показания свидетеля ФИО4 также не имеют правового значения, поскольку данный свидетель не видел, кто управлял автомобиль при его движении во дворе дома и при парковке.

Доказательства, положенные в основу привлечения лица к административной ответственности, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении вышеуказанных документов и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, они исследованы и оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО5, верно, квалифицированы мировым судьей при вынесении постановления по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО5 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п.2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения являются запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.2 указанных Правил.

Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерении, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель -транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования па состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что имелись основания полагать, что водитель ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, он при ведении видеозаписи был отстранен от управления ТС ***, о чем был составлен протокол №*** отстранения от управления транспортным средством.

При ведении видеозаписи ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, дата последней поверки ***, от которого он отказался, что зафиксировано на видеозаписи. В связи с тем, что ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом направление ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД при ведении видеозаписи. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование адрес*** имеется отметка. Каких-либо замечаний от ФИО5 не поступило.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Оснований полагать, что должностными лицами нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, не имеется.

Основанием для применения в отношении ФИО5 мер административного принуждения послужило наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду выявления у ФИО5 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, (часть 1 статьи 27.12 КоАП РФ, пункт 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882).

В силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из представленных материалов следует, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились признаки: запах алкоголя изо рта. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 отказался.

Учитывая наличие признаков опьянения у водителя ФИО5 – запах алкоголя изо рта, а также при отказе указанного лица от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГАИ, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

При совершении процессуальных действий велась видеозапись.

Факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно то, что он не желает пройти такое освидетельствование, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении. Указанные обстоятельства зафиксированы и на видеозаписи, в которой ФИО5 заявляет об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГАИ давлением или под влиянием заблуждения.

Доводы ФИО5 о том, что он не управлял транспортным средством расцениваю как позицию защиты.

Иных доводов, имеющих правовое значение, не заявлено, в ходе рассмотрения дела не приведено.

Таким образом, ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностного лица.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Мировой судья обосновано пришел к выводу, что ФИО5 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25. 06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

При рассмотрении настоящей жалобы заявителем не приведено доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления.

Существенных нарушений порядка привлечения ФИО5 к административной ответственности не усматривается.

Оценка доказательств, на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно.

Доводы защиты не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании доказательств, исследованных при рассмотрении дела, и второй инстанцией при рассмотрении жалобы.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к тому, что вывод мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений в его законности и обоснованности.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер назначенного наказания соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мотивирован.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО5, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу защитника Коштерика А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.С. Дурягина