Постановление № 1-44/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-44/2018

Дело № 1- 44/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Быково 09 июля 2018 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Переходовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника - адвоката Збукаревой Э.А., представившей удостоверение № и ордер от 06.07.2018г. №,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2017 года около 18 ч. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через незапертую дверь проник в хозяйственную постройку, из которой <данные изъяты> похитил мужской велосипед с рамой красного цвета, с серийным номером 51136699, стоимостью 2500 руб., принадлежащий ФИО2

Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО3 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 2500 руб.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причинённого вреда в полном объёме.

Подсудимый ФИО3, его защитник Збукарева Э.А. не возражали против прекращения производства по делу, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим, возместил причинённый ущерб.

Суд, проверив материалы дела, исследовав заявление потерпевшего, выслушав подсудимого, защитника, заключение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ является преступлением средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не судим, совершённое им преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред путём возмещения вреда в полном объёме, что подтвердил в судебном заседании потерпевший ФИО2

Подсудимый ФИО3 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим снованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ходатайство потерпевшего ФИО2 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить за примирением с потерпевшим и возмещением ущерба.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым – мужской велосипед без сиденья и переднего колеса, переданный на хранение потерпевшему ФИО2, в соответствии со ст.81 УПК РФ, оставить у последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.239, ст.25, ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство мужской велосипед без сиденья и переднего колеса, переданный на хранение потерпевшему ФИО2, оставить у последнего.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Пригарина С.И.

Копия верна: Судья: