Решение № 2-3503/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3503/2020

№2-3503/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ним и ФИО4 14.06.2015 года был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел автомобиль Тойота-Королла, 2012 года выпуска, VIN №. Во исполнение указанного договора истцом были переданы денежные средства в сумме 100000 рублей, что подтверждается договором и карточкой учета транспортного средства. В ходе исполнения заключенного договора, ответчик грубо нарушил принятые на себя обязательства, что выразилось в изъятии 19.06.2020 года у истца автомобиля судебными приставами из-за того, что он был залоговым и кредит за него не погашен. При этом с его стороны условия договора выполнены в полном объеме. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Тойота-Королла, 2012 года выпуска, VIN №, заключенный между истцом и ответчиком 14.06.2015; взыскать с ФИО4 в его пользу убытки в размере 100000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ФИО5, ПАО «Тойота Банк», УМВД России по Оренбургской области, ОСП Ленинского района г.Оренбурга, УФССП по Оренбургской области, ФИО6

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать. Ранее участвовал в судебном заседании, пояснял, что ему не было известно, что автомобиль находился в залоге у банка, цену договора не оспаривает.

Третьи лица ФИО5, ПАО «Тойота Банк», УМВД России по Оренбургской области, ОСП Ленинского района г.Оренбурга, УФССП по Оренбургской области, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ для заключения договора купли-продажи как двусторонней сделки необходимо выражение согласованной воли обоих сторон - контрагентов по договору (покупателя и продавца), подписание соответствующего договора должно производиться ими обоими.

По смыслу ст. ст. 160 и 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки. Однако никаких иных документов, помимо оспариваемого договора купли-продажи сторонами суду не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 по иску АО «Тойота Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования АО «Тойота Банк» были удовлетворены, взыскана с ФИО5 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от 19.02.2013 в размере 476672,08 рублей, в том числе основной долг в размере 357415,55 рублей, задолженность по процентам в размере 58931,29 рублей, неустойка в размере 60325,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7966,72 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.07.2017 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 отменено. По делу вынесено новое решение, которым взыскана с ФИО5 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору от 19.02.2013 года в размере 476672,08 рублей, в том числе основной долг в размере 357415,55 рублей, задолженность по процентам в размере 58931,29 рублей, неустойку в размере 60325,24 рублей, расходы по оплате оценки автомобиля в размере 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13966 рублей. Обращено взыскание на автотранспортное средство марки Тойота-Королла, 2012 года выпуска, VIN №, являющееся предметом залога по договору залога от 19.02.2013 года, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО5, установив начальную продажную цену автомобиля для продажи с торгов в размере 619600 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО5 продала автомобиль Тойота Королла, 2012 года выпуска, VIN №, ФИО4 28.04.2015.

Из представленного договора купли-продажи от 14.06.2015 следует, что ФИО4 продал ФИО3 автомобиль Тойота Королла, 2012 года выпуска, VIN №, стоимость которого составила 100000 рублей.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты, автомобиль с VIN № находится в залоге ЗАО «Тойота Банк», дата регистрации залога 20.03.2015, залогодателем является ФИО5

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 19.06.2020 № ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области, на основании возбужденного исполнительного производства от 25.03.2020 № по исполнительному листу № от 21.02.2019, выданного Стерлитамакским городским судом по делу № произведен арест имущества должника ФИО3 в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа.

По акту о наложении ареста от 19.06.2020, наложен арест на автомобиль Тойота-Королла, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету об оценке ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № от 17.11.2016, рыночная стоимость транспортного средства Тойота Королла, 2012 года выпуска, VIN №, составляет 619600 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО7 продал ФИО3 транспортное средство Тойота Королла, 2012 года выпуска, VIN №, обремененное залогом, при этом истец не давал своего согласия на приобретение транспортного средства, находящегося в залоге, а, наоборот, в договоре купли-продажи от 14.06.2015 указано, что транспортное средство под арестом, в споре, а также под иными имущественными спорами не состоит. В настоящее время транспортное средство у ФИО3 арестовано и изъято судебными приставами.

В силу ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 1, 2 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В нарушение вышеуказанных норм, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласие истца на приобретение автомобиля, обремененного залогом.

Поскольку ответчик продал транспортное средство обремененное залогом, истец не был предупрежден о наличие залога на указанное транспортное средство, исковые требования о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ч.1 ст.461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» в случаях предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В результате расторжения договора купли-продажи транспортного средства истец понес убытки, которые подлежат возмещению ответчиком, выступавшим продавцом по сделке купли-продажи от 14.06.2015, и при этом ответчик не доказал, что покупатель (истец) знал или должен был знать о наличии основания для изъятия автомобиля. Таким образом, стоимость транспортного средства в размере 100000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей. Данные расходы истца суд признает необходимыми и приходит к выводу о взыскании их в полном размере с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла, 2012 года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки по договору купли-продажи от 14.06.2015 в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2020 года.

Судья А.Р. Андронова