Решение № 2-5308/2024 2-5308/2024~М-3975/2024 М-3975/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-5308/2024

УИД № 10RS0011-01-2024-006309-61 №2-5308/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сучилкиной И.С., при секретаре Колованове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования,

установил:

Исковые требования мотивированы тем, что 26.07.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО3 заключен договор займа №№, в соответствии с условиями которого ФИО3 был предоставлен заем в размере 29000 руб. под 292 % годовых сроком на 33 дня, а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты на условиях и в порядке, установленном договором. Между тем, заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 16.04.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦФК» заключен договор уступки права требования ММ-Ц-40/1-04.24, в силу которого права требования взыскания образовавшейся задолженности перешло к ООО ПКО «ЦФК». 03.08.2020 по договору цессии №01/0820 право требования взыскания спорной задолженности с ответчика перешло ООО ПКО «ЦФК». ФИО3 умер, информация о наследниках заемщика у истца отсутствует. Истец просит взыскать за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО3, в пользу истца задолженность по договору займа №22469483 от 26.07.2023 в размере 66885 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2206,55 руб.

Определением суда от 25.06.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 31.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование».

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала, не согласившись с требованиями о взыскании долга и процентов, которые просила снизить, указала, что она вступила в наследство после смерти сына ФИО3, при этом ФИО5 в наследство после смерти сына не вступал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена судом в установленном законом порядке.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы наследственного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу регламентированы ст.382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1. ст.384 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 26.07.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО3 заключен договор потребительского займа №№, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 30000 руб., установлена процентная ставка в размере 292% годовых, срок возврата суммы займа определен сторонами – 33 день с момента передачи заемщику денежных средств.

Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 30000,00 руб. исполнил в полном объеме.

В определенный сторонами срок денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность по договору в полном объеме не погашена. Доказательств возврата суммы займа за пользование займом суду не представлено, равно как и доказательств оспаривания договора займа, либо его расторжения.

ФИО3 присоединился в качестве застрахованного лица к программе страхования по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев №001-059ГП-000310/17 от 27.10.2017, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют», страховыми случаями по котормоу являются следующие события с учетом обстоятельств и исключений, указанных в п.2.2 договора: установление инвалидности (I и II группы) в результате несчастно случая, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования; смерть в результате несчастного случая, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования, при этом условиями страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем являются застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники.

16.04.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦФК» заключен договор уступки прав требований №ММ-Ц-40/1-04.24, по условиям которого права требования по договору займа от 26.07.2023, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО3 перешли ООО ПКО «ЦФК».

Указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиками не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

В соответствии с положениями части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

Способы принятия наследства регламентированы ст.1153 ГК РФ, согласно которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.60). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (абз.1 п.61).

ФИО3 умер 11.10.2023.

Суд установил, что наследниками первой очереди по закону ФИО3 являются мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 приняла наследство после смерти сына в установленном законом порядке.

ФИО5 не вступил в наследство после смерти сына.

В состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО3, входит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимость квартиры определена 5197971,78 руб.; права на выплаты ОСФР РФ по РК в общей сумме 9826,84 руб.; права на денежные вклады, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк - счет №№, счет №№, счет №№, счет №№, счет №№, счет №№, счет №№, счет №№ с причитающимися процентами; права на денежные вклады, находящиеся на счетах Банка ВТБ - счет №№, с причитающимися процентами; права на денежные вклады, находящиеся на счетах АО «Почта Банк» - счет №№, с причитающимися процентами.

22.04.2024 ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства в сумме 9826,84 руб., на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа составляет 66885 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 30000 руб., процентам за период с 27.07.2023 по 16.04.2024 в размере 36885 руб.

Расчет задолженности представлен истцом, ответчиками не оспаривается, проверен судом, признается верным.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных по делу доказательств, положений ст.1175 ГК РФ, установив факт наличия у заемщика ФИО3 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, учитывая, что в состав наследства входит имущество, имеющее стоимостную оценку, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с наследника с наследника ФИО4 - ответчика по настоящему делу образовавшейся задолженности по вышеуказанному договору займа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом в иске к ФИО5 надлежит отказать, поскольку данный ответчик наследство после смерти ФИО3 не принимал.

Ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по договору или наличия долга в ином размере.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия мотивированных возражений стороны ответчика по размеру задолженности, суд считает, что требование истца о взыскании суммы задолженности по договору займа является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера процентов по договору займа №22469483 от 26.07.2023, поскольку начисленные и неуплаченные проценты являются платой за пользование займом, предусмотренной договором и согласованной сторонами, которые не являются мерой ответственности ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств и не носят штрафного характера, в связи с чем не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку положения указанной правовой нормы к договорным процентам не применимы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ООО ПКО «ЦФК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2206,55 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» удовлетворить.

Взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №22469483 от 26.07.2023 в размере 66885 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2206,55 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.С.Сучилкина

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024.