Решение № 2-1509/2026 2-1509/2026~М-199/2026 М-199/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-1509/2026

50RS0007-01-2026-000287-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 10 марта 2026 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре Н.С. Морозове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Инжиниринговый центр «Протеин-Продукт»» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 567121 руб., оплаты услуг эксперта 12 500 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 16622 рубля, почтовых расходов 124 руб. 20 коп., 91 руб. 20 коп., 1120 руб. 40 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения его автомобиль Киа, государственный регистрационный знак к931св790 которым управлял водитель истца, вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак н154ну799 под управлением ответчика.

Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником произошедшего ДТП является ответчик, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность по полису ОСАГО ответчика не была застрахована.

Указал, что в результате ДТП его автомобилю Киа, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. По данному факту истец произвел независимую оценку. В результате проведенной оценки был составлен отчет об оценке, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 567121 руб.

Также указал, что между истцом и ответчиком было подписано соглашение о возмещении убытков от ДТП, которое ответчик не исполнил.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. Просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25). В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебная повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца Киа, государственный регистрационный знак к931св790 которым управлял водитель истца, вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак н154ну799 под управлением ответчика.

Судом установлено, что виновником произошедшего ДТП является ответчик, который нарушил п. 9.2, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность по полису ОСАГО ответчика не была застрахована.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности.

Правила дорожного движения (далее Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в соответствующей редакции) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что виновником произошедшего ДТП является ответчик, который привлечен к административной ответственности. Факт вины также подтвержден справкой о ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен ущерб, является ответчик, управлявший автотранспортным средством Тойота.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в момент ДТП у ответчика отсутствовал полис страхования гражданской ответственности.

В соответствии с отчетом ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составляет 567121 руб. без учета износа.

Суд находит данное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 567121 руб., как заявлено в иске.

Суд кладет указанное заключение в основу решения, поскольку оно является научно обоснованным, произведено с осмотром автомобиля Киа.

Судом установлено, что за составление отчета истец уплатил сумму в размере 12500 рублей, по мнению суда, данная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом также установлено, что 10.04.2025г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о досудебном урегулировании убытков ДТП. По условиям соглашения стороны договорились о возмещении ответчиком убытков от указанного ДТП в срок до 15.07.2025г.

Судом установлено, что данное соглашение ответчиком, в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, не исполнено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме расходов по оплате госпошлины в размере 16622 рубля, почтовых расходов 124 руб. 20 коп., 91 руб. 20 коп., 1120 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Инжиниринговый центр «Протеин-Продукт»» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу АО «Инжиниринговый центр «Протеин-Продукт»», ИНН <***>: ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 567121 руб.; оплату услуг эксперта в сумме 12 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 16622 рубля; почтовые расходы 124 руб. 20 коп., 91 руб. 20 коп., 1120 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2026г.