Решение № 2-43/2020 2-43/2020(2-603/2019;)~М-666/2019 2-603/2019 М-666/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-43/2020

Дело № 2-43/2020

64RS0036-01-2019-000848-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Устименко О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по ордеру - адвоката Бадаянц К.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора,

установил:

ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО14 о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора. Заявленные требования обоснованы тем, что между ней и ответчиком была достигнута договоренность по поводу оказанию услуг суррогатного материнства, в соответствии с которой ФИО3 обязалась за вознаграждение в общей сумме 1000000 (один миллион) рублей выносит и родить ребенка из донорского эмбриона генетических родителей: ФИО2 и ФИО7, передав им ребенка после рождения. Согласно достигнутой между сторонами договоренности окончательный расчет (выплата вознаграждения за услуги суррогатного материнства) должен был быть произведен после рождения ребенка. При этом стороны также договорились о том, что медицинское сопровождение процедуры донорского эмбриона суррогатной матери будет осуществляться в медицинской организации ООО «Хавен», с которыми истец и ответчик должны были оформить все необходимые документы. Во исполнение достигнутой договоренности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хавен» был заключен договор оказания платных медицинских услуг. При этом ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 200000 рублей в качестве предоплаты за услуги по вынашиванию и рождению ребенка. В дальнейшем, в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года ФИО3 должна была пройти подготовительные процедуры (сдача анализов, посещение отдельных врачей-специалистов) с целью диагностики общего состояния ее здоровья и определения готовности к процедуре переноса эмбриона и вынашиванию плода. При этом все фактические расходы ответчицы на медицинское обслуживание, ее проезд и проживание, возникающие в связи с подготовкой и участием в программе суррогатного материнства, оплачивала истица. Кроме того, в указанный период по просьбе ФИО3 истицей ей были перечислены денежные средства в общей сумме 395000 рублей также в счет аванса за услуги по суррогатному материнству. ДД.ММ.ГГГГ состоялся перенос донорского эмбриона генетических родителей (ФИО2 и ФИО7) – суррогатной матери ФИО3. Однако как выяснилось по результатам контрольных медицинских процедур перенос донорского эмбриона прошел неудачно и экстракорпоральное оплодотворение не произошло. Повторных попыток принять участие в переносе эмбриона ответчик не предпринимала, от контактов с истицей уклонялась. При этом она до настоящего времени не вернула истице денежные средства, полученные в качестве аванса за услуги суррогатного материнства. Поскольку истица не достигла желаемого результата, а ответчица уклоняется от встреч, истец считает, что она вправе требовать с ответчицы возмещения убытков, которые складываются из перечисленных ответчице денежных средств в счет предоплаты за услуги по вынашиванию и рождению ребенка. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 595000 рублей.

Истец ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании уточненный исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по ордеру – адвоката Бадаянц К.И., которая в судебном заседании считала заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. При этом сама ФИО3 ранее, в судебных заседаниях пояснила, что действительно между ней и ответчицей была достигнута устная договоренность о возмездном оказании услуг суррогатного материнства. В рамках данной договоренности ей наручно от истицы были получены 200000 рублей, а также 395000 рублей было получено посредством перечисления на ее карту. После проведения различных обследований и сдачи анализов ДД.ММ.ГГГГ ей был осуществлен перенос донорского эмбриона. Однако беременность не наступила не по ее вине. Считает, что вышеуказанные суммы являются ее вознаграждением за оказанные услуги, которое она возвращать не должна.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей сторон по настоящему делу, исследовав письменные материалы дела, суд проходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений сторон, представленной медицинской документации, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по поводу оказанию услуг суррогатного материнства, в соответствии с которой ФИО3 обязалась за вознаграждение в общей сумме 1000000 (один миллион) рублей выносит и родить ребенка из донорского эмбриона генетических родителей: ФИО2 и ФИО7, передав им ребенка после рождения.

Также судом установлено, что в рамках вышеуказанной договоренности по просьбам ответчика ФИО3 истцом в качестве предоплаты (аванса) за услуги по вынашиванию и рождению ребенка были переданы ответчику ФИО3 денежные средства в общей сумме 595000 рублей. Указанное подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отчетами по счету банковской карты ФИО2, сведениями о принадлежности банковской карты ФИО3 (л.д. 142), а также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела самой ответчицей.

При этом вывод о целевом назначении вышеуказанных денежных средств – а именно о том, что они были перечислены истцом ответчику в качестве предоплаты (аванса) за услуги по суррогатному материнству суд делает из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании переписки между истцом и ответчицей.

Согласно ч. 1, 3 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельства, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку истец ФИО2 отказалась от исполнения вышеуказанного договора, она вправе требовать с ответчика ФИО3 возврата денежных средств, уплаченных ей качестве предоплаты (аванса) за услуги по вынашиванию и рождению ребенка.

Учитывая, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходов в целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору суррогатного материнства, а истцом напротив представлены доказательства, что фактические расходы ответчицы на медицинское обслуживание, ее проезд и проживание, возникающие в связи с подготовкой и участием в программе суррогатного материнства, истец оплачивала самостоятельно и отдельно от вышеуказанных денежных сумм, суд считает, что ФИО3 должна вернуть вышеуказанные денежные средства в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина уплаченная последним при подаче иска в суд в сумме 9150 рублей. Несение данных расходов подтверждено чек-ордером от 19.09.2019г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18 денежные средства в размере 595000 (пятьсот девяносто пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9150 (девять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Судья: А.С. Уваров