Решение № 02-12133/2025 02-2040/2026 2-2040/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 02-12133/2025

УИД: 77RS0017-02-2023-003557-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2040/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 16.01.2020 г. по 14.06.2022 г. им были переведены денежные средства в общей сумме сумма на банковскую карту ответчика. В связи с тем, что между сторонами были длительные и дружеские отношения, каких-либо документов о передаче денежных средств не составлялось, в том числе договора займа и расписки. По мнению истца, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако требование исполнено не было. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как разъяснено в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 16.01.2020 г. по 14.06.2022 г. истцом ФИО1 на банковскую карту ответчика ФИО2 неоднократно переводились денежные средства на общую сумму сумма без указания назначения платежей и оснований перевода.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету истца.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ФИО2, поскольку истцом переводились денежные средства ответчику по устной договоренности во временное пользование для личных нужд ответчика.

В свих возражениях ФИО2 указывает, что истец и ответчик состояли в отношениях, проживали совместно, вместе ездили на отдых, вели общее хозяйство; факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен; полагала, что перечисленные истцом денежные средства в период сожительства сторон не могли рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислялись истцом ответчику неоднократно, добровольно, условий об их возврате истец никогда не ставил.

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства приобретены ответчиком в отсутствие на то оснований, договоры между сторонами не заключались. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Суд полагает необходимым отметить, что обстоятельства перечисления денежных средств, с учетом их неоднократности (более 60 раз), исключают возможность ошибки при их переводе. Следовательно, оснований полагать, что денежные средства в заявленном истцом размере были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, и, как следствие, являются неосновательным обогащением ответчика, у суда не имеется.

При этом суд обращает внимание, что перевод денежных средств истцом в пользу ответчика нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец добровольно и неоднократно перечислял ответчику спорные денежные суммы, в связи с чем не мог не знать о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные отношения. Поскольку передача денежных средств произведена истцом добровольно, намеренно и неоднократно, при том, что при отправке денежного перевода видно, что получателем перевода является именно ответчик, указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают ошибку при неоднократном перечислении денежных средств и не дают оснований рассчитывать на их возврат, поскольку при переводе денежных средств такого назначения платежа, из которого следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, указано не было.

Поскольку истец добровольно неоднократно перечислял ответчику денежные средства в отсутствие заключенного договора, ему было известно, в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, при этом оформленного в письменной форме обязательства ответчика о возврате денежных сумм не имелось, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств производилось при осведомленности об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает взыскание с ответчика полученных от истца денежных средств.

Учитывая изложенное, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, и, как следствие, производных требований о взыскании процентов, расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2026 г.

Судья Ю.А. Никулина