Решение № 2А-1115/2017 2А-1115/2017~М-479/2017 М-479/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2А-1115/2017

дело № 2а-1115/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 14 марта 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с учетом принятых уточнений к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя указав, что 2 ноября 2016г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от 21.10.2016г. выданного Волгодонским районным судом предмет исполнения взыскание задолженности в размере 138333 рублей с ФИО2 в пользу ФИО1 Взыскателем подано судебному приставу-исполнителю ходатайство о реализации предмета залога, расположенного по адресу: <адрес> пользу взыскателя ФИО1 27.01.2017г. по указанному ходатайству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Полагает указанное постановление незаконным, нарушающим его права, поскольку действующее законодательство позволяет обратить взыскание на заложенное имущество в рамках исполнительного производства. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

ФИО1 – административный истец по делу извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

ФИО3 – представитель административного истца уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить.

ФИО4 – представитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФCCП России по Ростовской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, возражала против удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 - заинтересованное лицо по делу извещена о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание не явилась.

Суд, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы исполнительного производства, иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.

02.11.2016г. судебным приставом — исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от 21.10.2016г., выданного Волгодонским районным судом 21 октября 2016г. предмет исполнения: задолженность в размере 138 333 рублей в отношении должника: ФИО5, в пользу взыскателя: ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» за должником зарегистрированы счета.

21.11.2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

22.11.2016 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии должника с правом беспрепятственного пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

2 февраля 2017г. судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества по адресу: <адрес>, обремененного ипотекой.

13 января 2017г. взыскателем подано ходатайство о реализации предмета залога, расположенного по адресу: <адрес> пользу взыскателя ФИО1

27.01.2017г. по указанному ходатайству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства на основании отсутствия исполнительного документа в отношении залогового имущества (л.д. 20).

Рассматривая требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области от 27 января 2017г. об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд руководствовался следующим.

По смыслу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ признание незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями).

Констатация факта незаконности действий судебных приставов, если она не находится в причинно-следственной связи с каким-либо вредом, процессуально необоснованна, так как не ведет к достижению правовой цели - восстановлению нарушенного права, учитывая, что требования рассматриваются в рамках публичного производства.

Доказательства нарушения каких-либо прав взыскателя в указанном исполнительном производстве отсутствуют. Последним таких доказательств суду не представлено.

26.05.2015 года между ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым, ФИО1 предоставил ФИО2, ФИО6, ФИО7 взаймы 265000 рублей.

Для обеспечения исполнения заемщиками обязательств по возврату займа между займодавцем, и заемщиками, 26 мая 2015 года заключен договор залога личного имущества, в соответствии с п. 2.1 которого, заемщики передали ФИО1 в залог принадлежащие им 3\5 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По соглашению сторон, в соответствии с п. 2.2. договора залога, стоимость предмета залога (3\5 доли в праве собственности на квартиру) установлена в размере 2000 000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июня 2016г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

13 января 2017г. взыскателем судебному приставу — исполнителю подано ходатайство о реализации предмета залога, расположенного по адресу: <адрес> пользу взыскателя ФИО1

27.01.2017г. по указанному ходатайству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства на основании отсутствия исполнительного документа в отношении залогового имущества.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как установлено судом, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июня 2016г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2017 года.